Решение по делу № 2-113/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2018 г.                                                                                            с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Димитриевой М.В.,

с участием ответчика Шепиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Шепиновой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шепиновой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 234 819,99 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору 180 907,20 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 7 783,15 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 46 129,64 рублей; об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 503 500 2 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 548,20 рублей. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Шепиновой М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 790 368,24 руб. на 36 месяцев под 15% годовых за пользование кредитом. Кредит выдан на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования ответчика от несчастных случаев от 16.09.2013 и страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.09.2013. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика заемные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 234 819,99 рублей. Банк письмом от 06.01.2016 уведомил ответчика о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Боровков И.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шепинова М.В. исковые требования в части взыскания основного долга признала, не оспаривая размер образовавшейся задолженности, и суду пояснила, что с 2016 г. не производила оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Возражала против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как постоянно пользуется автомобилем по работе, в связи с чем нуждается в нем.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2013 между «Сетелем Банк» ООО (истец) и Шепиновой М.В. (ответчик) заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100305691 в размере 790 368,24 рублей под 15% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения легкового автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью 719 400 рублей, с уплатой ежемесячного платежа в размере 27 456 рублей и датой платежа 17-го числа каждого месяца.

Данный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, а так же все существенные условия договора залога.

Срок кредита исчисляется с даты зачисления кредита на банковский счет клиента №.

В соответствии с условиями кредитного договора Шепинова М.В. обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и в сроки, установленные договором.

При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности ежемесячными платежами до полной ее выплаты.

Материалами дела подтверждается, что Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику 16.09.2013 перечислены денежные средства в сумме 790 368,24 рублей на текущий счет заемщика Шепиновой М.В. Между тем, заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора по возврату денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом 06.01.2016 ответчику было направлено письмо с требованием о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, с погашением образовавшейся задолженности в срок не позднее 06.07.2016, однако ответчиком не исполнено указанное требование истца, задолженность по кредитному договору не погашена, сумма кредита не возвращена.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100305691 от 16.092013 составила 234 819,99 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору 180 907,20 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 7 783,15 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 46 129,64 рублей

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора ответчиком.

Из квитанции, представленной ответчиком в судебном заседании, следует, что 31.05.2018 Шепиновой М.В. произведен платеж на счет №, открытый в «Сетелем Банк» ООО, на сумму 20 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 214 819,99 рублей (234 819,99 руб. задолженность на момент обращения истца в суд - 20 000 руб. оплачено ответчиком 31.05.2018), из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 180 907,20 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 33 912,79 рублей.

При принятии решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Истцом заявлено требование: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 503 500 рублей.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, является Шепинова М.В.

Согласно Общих условий обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства или, если требование банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательств РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п. 1).

Согласно общим условиям предоставления кредита, заложенное имущество остается у залогодателя, с сохранением за ним права пользования и владения данным имуществом. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Заключение договора залога подтверждено представленными истцом доказательствами, приведенными выше.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога не представлено, договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств Шепиновой М.В. по кредитному договору рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитным договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Заключая договор залога транспортного средства, Шепинова М.В. действовала в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение ее собственных обязательств перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору, в котором она является заемщиком, а также Шепинова М.В., заключая кредитный договор, имела намерение купить автомобиль, и автомобиль был ею приобретен.

В соответствии с п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3.2.1 договора согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 869 400 рублей.

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 503 500 рублей согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, составленного руководителем отдела по работе с залогами «Стелем Банк» ООО.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банка по настоящему делу предъявлен 06.04.2018.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению без указания об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шепиновой М.В. в пользу Банка подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 5 348,20 рублей (214 819,99 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 5 348,20 руб.), которые понесены Банком в соответствии с платежным поручением № 2 от 19.03.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шепиновой Марины Владимировны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 214 819 рублей 99 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска «Сетелем Банк» ООО к Шепиновой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 20 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                  Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 г.