Решение по делу № 12-35/2024 от 06.05.2024

Дело № 12 – 35/2024 (УИД 53RS0003-01-2024-000861-40)

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2024 года                              г. Валдай

Судья Валдайского районного суда новгородской области Носова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Консультант» Рукавишникова Сергея Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 04.04.2024 № 18810553240404021225, которым общество с ограниченной ответственностью «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Семеновой Е.А. от 04.04.2024 № 18810553240404021225 общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 19.03.2024 в 10:57:47 по адресу: 403 км 500 м, ФАД Россия, н.п. Миронушка, Валдайский район, Новгородская область, автомобиль с принадлежащим Обществу транспортным средством «Шмитц SCB*SЗТ», государственный регистрационный знак АР 002569, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысило установленную скорость на 28 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Рукавишников С.А., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку Общество указанное выше транспортное средство не эксплуатирует, оно передано в сублизинг обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТранс» (далее ООО «ВнешТранс») на основании договора № 0025 от 01.11.2023, что также подтверждается актом приемки-передачи от 01.11.2023, а потому в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представитель Общества, его защитник, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 в 10:57:47 по адресу: 403 км 500 м, ФАД Россия, н.п. Миронушка, Валдайский район, Новгородская область, автомобиль с принадлежащим Обществу транспортным средством «Шмитц SCB*SЗТ», государственный регистрационный знак АР 002569, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч. (учитывая погрешность измерения), тем самым Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Крис»П FP0388, свидетельство о поверке С-БТ/28-12-2023/305197966, поверка действительна до 27.12.2025 включительно.

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 № 18810553240404021225, которым Общество, являющееся собственником указанного выше автомобиля, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя доводы защитника Общества, изложенные им в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – ООО «ВнешТранс», суд считает следующее.

Как следует из приложенной к жалобе копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг № 0025 от 01.11.2023, заключенного между ООО «ВнешТранс» (сублизингополучатель), в лице директора Озерова О.О. и Обществом (лизингополучатель), в лице директора Денисова М.Г., Общество предоставляет ООО «ВнешТранс» за плату в сублизинг полуприцеп с бортовой платформой «Шмитц SCB*SЗТ», государственный регистрационный знак АР 002569, сроком до 31.07.2028, согласно акту-приема-передачи от 01.11.2023 указанное транспортное средство передано от Общества ООО «ВнешТранс».

Вместе с тем, согласно карточке учета, транспортное средство «Шмитц SCB*SЗТ», государственный регистрационный знак АР 002569, принадлежит Обществу на основании лизинга, лизингодатель акционерное общество «ВТБ Лизинг».

При этом, чтобы передать лизинговое имущество в сублизинг, необходимо получить согласие лизингодателя, в случае с сублизингом такое согласие должно быть дано письменно (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Закона о лизинге)

Доказательств, подтверждающих факт обращения Общества к лизингодателю с заявлением о намерении передать в субаренду третьему лицу предмет лизинга – указанное выше транспортное средство, Обществом не представлено.

Также обращает на себя внимание тот факт, что учредителем Общества является Рукавишников С.А., учредителем ООО «ВнешТранс» – Рукавишникова Л.В., а также то обстоятельство, что Общество и ООО «ВнешТранс» находятся по одному адресу.

Также к жалобе не приложены какие-либо документы, подтверждающие реальность исполнения данного договора сублизинга, в частности квитанции либо иные документы о перечисляемых ООО «ВнешТранс» в адрес Общества платежах за пользование переданного в сублизинг транспортного средства.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств реальности исполнения договора сублизинга от 01.11.2023 Обществом суду не представлено.

Также к жалобе приложено пояснение, поданное от имени директора ООО «ВнешТранс» Шарабаевым С.В., в котором указано, что на основании договора № 0025 о передаче автотранспорта в сублизинг от 01.11.2023 ООО «ВнешТранс» является владельцем транспортного средства «Шмитц SCB*SЗТ», государственный регистрационный знак АР 002569, и эксплуатирует его с 01.11.2023. 19.03.2024 в 10 часов 57 минут указанное транспортное средство находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс», в связи с чем оспариваемое постановление, вынесенное в отношении Общества является незаконным. Также представлена ксерокопия путевого листа № 2073, выданного ООО «ВнешТранс», на период с 04.03.2024 по 03.04.2024, на основании которого водителем Комаровым Ю.Н. осуществлялась перевозка груза на транспортном средстве «Мерседес Бенц АХОR 1840 LS», государственный регистрационный знак Е 261 РС 69, прицеп «Шмитц SCB*SЗТ», государственный регистрационный знак АР 002569, по маршруту Тверь – Москва – Ростов – Краснодар – Ставрополь – Москва – по городам Российской Федерации.

Однако вышеуказанное письменное пояснение от имени директора ООО «ВнешТранс» судом не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено вне административного производства по делу, данное лицо об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, явка его в судебное заседание заявителем не обеспечена, сам заявитель в судебное заседание также не явился.

Кроме того, полис ОСАГО на указанный автомобиль суду не представлен, в связи с чем установить какие лица допущены к управлению данным автомобилем, а также цель использования данного автомобиля, не представляется возможным. Сведений о том, кто является страхователем по договору ОСАГО, также не имеется.

С учетом этих сведений, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а не Общества, у суда не имеется. Достоверных доказательств выбытия из владения Общества указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено.

При наличии вышеуказанных сведений, суд полагает, что позиция заявителя о нахождении транспортного средства в пользовании ООО «ВнешТранс» на основании договора сублизинга, направлена на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Наказание Обществу назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 04.04.2024 № 18810553240404021225, которым общество с ограниченной ответственностью «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Консультант» Рукавишникова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                          И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»__________ 2024 года.