Решение по делу № 33-355/2023 (33-14678/2022;) от 06.12.2022

УИД 34 RS0008 – 01 – 2022 – 008295 – 32

Судья Могильная Е.А. Дело № 33 – 355/2023 (33 – 14678/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5720/2022 по иску Стребкова АН к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе АО «Согаз» в лице представителя Красильниковой НИ на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства АО «Согаз» в лице представителя Гончаровой АВ о передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> гражданского дела по иску Стребкова АН к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать,

установил:

Стребков А.Н. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства АО «Согаз» в лице представителя Гончаровой А.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по основаниям того, что Стребков А.Н. зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Согаз» в лице представителя Красильниковой Н.Л. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Стребков А.Н., обращаясь в суд с иском, указал на повреждения принадлежащего на праве собственности транспортного средства «Volvo», с государственным регистрационным знаком № <...>, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Стебкова А.Н. на момент указанного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ААВ № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, АО «Согаз», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Стребкову А.Н. страховую выплату в размере 58 700 рублей.

Направленная Стребковым А.Н. в АО «Согаз» претензия о неполной страховой выплате была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение, которым рассмотрение обращения Стребкова А.Н. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч.1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3).

На основании ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия сведений, подтверждающих использование Стребковым А.Н. транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению Центральным районным судом <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о компетенции разрешения возникшего спора арбитражным судом, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, исходя из следующего.

В ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведён перечень дел, которые рассматривает арбитражный суд по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют чётко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

При этом гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (п. 3).

Исходя из приведённых правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Это означает, что для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации – юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Стребков А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако регистрация им прав собственности в отношении транспортного средства осуществлялась как физическим лицом, а договор страхования гражданской ответственности как владельцем указанного средства, оформленный полисом, содержит указание об использовании того же средства в личных целях, тем самым собственным усмотрением определил своё положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности.

Поскольку спор возник не из экономической деятельности, а из правоотношений по договору страхования, где Стребков А.Н. указан как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела в арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что даже регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности использования им как физическим лицом транспортных средств, в том числе грузовых в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом характеристики транспортного средства (габариты, грузоподъёмность и т.д), сами по себе не свидетельствует об использовании соответствующего транспортного средств в коммерческих целях и не исключают его использование для личных нужд.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт использования Стребковым А.Н. в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в коммерческих целях, материалы дела не содержат.

Следовательно, возникший между сторонами спор, вопреки доводам частной жалобы, подведомственен суду общей юрисдикции.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены или изменения обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «Согаз» в лице представителя Красильниковой НИ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: