Решение от 10.11.2021 по делу № 33-13769/2021 от 26.10.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шабалина Н.В.     № 33-13769/21

24RS0056-01-2014-003190-24

2.209г

10 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Шалунина Д.М. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г.Красноярск, Департамента градостроительства администрации города Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, Червоткиной Н.А. к Шалуниной И.П. о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанности по устранению последствий, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шалунина Д.М.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«Шалунина Д.М. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Центрального районного суда города Красноярска от 15 сентября 2014 года отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.09.2014 г. были приняты меры по обеспечению иска ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г.Красноярск, Департамента градостроительства администрации города Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, Червоткиной Н.А. к Шалуниной И.П. о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанности по устранению последствий, взыскании компенсации морального вреда.

Данным определением установлен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрации каких-либо сделок, связанных со сменой собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в отношении принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 г. на ответчика Шалунину И.П. была возложена обязанность по приведению самовольно реконструированного жилого помещения по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения от <дата>.

Третье лицо Шалунин Д.М., обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорное жилое помещение, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.09.2014 г. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> было признано право собственности заявителя на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Вместе с тем, регистрация права собственности заявителя не была осуществлена, в связи с наложением запрета на спорную квартиру.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе третье лицо Шалунин Д.М. просит отменить определение суда от 27.08.2021 г. В обоснование жалобы указал, что из-за неправомерных действий ответчика заявитель до настоящего времени лишен возможности зарегистрировать свое право собственности, использовать его как жилое по его назначению. Полагает, что ответчик намеренно не исполняет решение суда. Суд неправомерно не принял ходатайство третьего лица о замене обеспечительных мер на запрет ответчику Шалуниной И.П. на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, рассмотрел вопрос о полной отмене обеспечительных мер. Кроме того, судом не выяснено, в какой именно части и в каком объеме ответчиком не исполнено решение суда, как это может повлиять на замену обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление Шалунина Д.М., суд первой инстанции установил, что обязанность, установленная вступившим в законную силу судебным актом о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние, в обеспечение которой и была наложены оспариваемые заявителем меры, до настоящего времени ответчиком фактически не исполнена.

Учитывая, что запрет совершения регистрационных действий установлен в отношении всего объекта недвижимости, а не конкретной доли в праве собственности (включая долю заявителя), суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для отмены указанных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2019 г. об окончании исполнительного производства -ИП, предметом исполнения которого явилось выполнение обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, было признано незаконным в судебном порядке.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств исполнения обязанным лицом Шалуниной И.П. требований, изложенных в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от 23.03.2016 г., на момент рассмотрения судом соответствующего ходатайства заявителя в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, запрет совершения регистрационных действий по переходу права собственности в отношении спорного имущества в данном случае подлежит сохранению с целью понуждения должника Шалуниной И.П. к своевременному и полному исполнению требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска правомерными и полагает, что сохранение соответствующих мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда от 23.03.2016 г., поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на невозможность заявителя зарегистрировать свое право общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения выводов суда об отсутствии основания для отмены обеспечения иска не опровергает.

Указание в частной жалобе на возможность замены соответствующих мер по обеспечению иска на установление запрета совершения регистрационных действий только в отношении конкретной доли в праве собственности на спорное помещение, принадлежащую обязанному лицу Шалуниной И.П., не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. С учетом предмета и оснований заявленных требований, данное обстоятельство повлечет фактическую невозможность исполнения судебного акта, вынесенного в отношении всего жилого помещения.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых мер по обеспечению иска, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением и оценкой доказательств.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

33-13769/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Акционерное общество «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС»
Червоткина Нина Анатольевна
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис»
Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска
Ответчики
Шалунина Ирина Петровна
Шалунин Денис Михайлович
Другие
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Макурин Владимир Михайлович
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
10.11.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
11.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2021Передано в экспедицию
10.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее