Решение по делу № 2-307/2024 (2-1323/2023;) от 18.12.2023

(УИД47RS0001-01-2023-001577-72)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-307/2024

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                       г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием представителя истца Малинина Е.А. по ордеру адвоката Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Евгения Александровича к Дмитриеву Виктору Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малинин Е.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 131 700 руб. и расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3 834 руб., ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Kia Sportage, г.р. № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. ответчик по делу Дмитриев В.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, гос. peг. знак №, по <адрес>, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно: при движении осуществлял маневр поворота направо, создав при этом помеху для движения автомобиля марки Kia Sportage, г.р. № №, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки Kia Sportage, г.р. № №, под его управлением.

Вина водителя Дмитриева В.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, так как при столкновении его автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждены задняя левая дверь, задняя левая арка крыла, заднее левое крыло.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г.р. № №, без учёта износа составляет 125 700 руб.

Также им уплачено 6 000 руб. за подготовку заключения эксперта, необходимого для обращения в суд.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащего возмещению, составляет 131 700 руб.

Истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля.

Ущерб, причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 131 700 руб. В связи с тем, что обязательная автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, с него подлежит взысканию ущерб в полном объёме.

Истец- Малинин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы адвокату Наумовой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Малинина Е.А. по ордеру адвокат Наумова Н.Н. на иске настаивала и просила суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- Дмитриев В.А. и его представитель по ордеру адвокат Сверчков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, иск не оспорили.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Малинина Е.А. по ордеру адвоката Наумовой Н.Н., суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 28.10.2023г. в 12 час. 08 мин. водитель Дмитриев В.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, гос.peг.знак №, у <адрес>, при движении осуществлял маневр поворота направо, создав при этом помеху для движения транспортного средства марки Kia Sportage, гос.рег.знак №, под управлением собственника Малинина Е.А. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, гос.рег.знак №, были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что ответчик Дмитриев В.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспорил, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю истца Kia Sportage, гос.рег.знак №, является водитель Дмитриев В.А., которым допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дмитриев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дмитриев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.; записью КУСП № от 28.10.2023г.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Малинина Е.А. и Дмитриева В.А. от 28.10.2023г.

В нарушение требований действующего законодательства, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3302, гос.peг.знак №, Дмитриева В.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» №В/11/4 от 15.11.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, гос.рег.знак №, после ДТП 28.10.2023г., на дату ДТП составляет 125 700 руб. Истцом уплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 6 000 руб.

Со стороны истца Малинина Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Дмитриева В.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 700 руб.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного данному автомобилю, руководствуется представленным заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» №В/11/4 от 15.11.2023г., поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им истцу ущерба не оспорил, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля суду не представил, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Дмитриева В.А. застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дмитриева В.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 125 700 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 834 руб. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально (чек-ордером от 15.12.2023г. об оплате госпошлины в размере 3 834 руб.; кассовым и товарным чеком от 17.11.2023г. об оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.; договором на проведение независимой технической экспертизы от 13.11.2023г. и Актом приема-передачи от 17.11.2023г. выполненных работ по договору от 13.11.2023г.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 126 700 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Дмитриева В.А. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 834 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Малинина Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Малинина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 125 700 рублей, расходы за подготовку заключения эксперта в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля, а всего взыскать с него 135 534 (сто тридцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: