Решение по делу № 9-1009/2022 от 05.08.2022

М-2887/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-005149-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа                              "31" августа 2022 года                                              

    Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А., рассмотрев материалы искового заявления Ворошилова А. Л. к Айрапетян Д. З. о расторжении договора аренды транспортного средства, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возмещении убытков, вызванных оплатой штрафов, наложенных в связи нарушением Правил дорожного движения РФ и транспортного налога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ворошилов А.Л. обратился в Анапский городской суд с иском к Айрапетян Д.З. о расторжении договора аренды транспортного средства, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возмещении убытков, вызванных оплатой штрафов, наложенных в связи нарушением Правил дорожного движения РФ и транспортного налога, взыскании судебных расходов.

    Определением судьи Анапского городского суда от 05 августа 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом истцу Ворошилову А.Л. предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков в срок до 30 августа 2022 года и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено.

     Истцом Ворошиловым А.Л. во исполнение определения судьи Анапского городского суда от 05 августа 2022 года в адрес суда подано ходатайство об устранении недостатков, к которому истцом приложены чек-ордер от 30 августа 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 725 рублей, расчет задолженности и установочные данные истца Ворошилова А.Л., вместе с тем как усматривается из представленного истцом платежного документа в качестве плательщика указана Чистопрудова И.Г. оплата государственной пошлины произведена в интересах Ворошилова А. Л., таким образом государственная пошлина от имени истца Ворошилова А. Л. не оплачена, также истцом Ворошиловым А.Л. не представлены документы подтверждающие оплату государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, о расторжении договора аренды транспортного средства в размере 300 рублей, следовательно, истцом Ворошиловым А.Л. не оплачена государственная пошлина, исходя из размера требований имущественного характера, подлежащего оценке и по требованиям неимущественного характера, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

    Таким образом, истец Ворошилов А.Л. не выполнил в указанный срок указания судьи, перечисленные в определении от 05 августа 2022 года.

    В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм процессуального права исковое заявление Ворошилова А.Л. к Айрапетян Д.З. о расторжении договора аренды транспортного средства, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возмещении убытков, вызванных оплатой штрафов, наложенных в связи нарушением Правил дорожного движения РФ и транспортного налога, взыскании судебных расходов подлежит возвращению со всеми приложенными документами в связи с невыполнением в срок до 30 августа 2022 года указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым отметить, что согласно положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Ворошилова А. Л. к Айрапетян Д. З. о расторжении договора аренды транспортного средства, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возмещении убытков, вызванных оплатой штрафов, наложенных в связи нарушением Правил дорожного движения РФ и транспортного налога, взыскании судебных расходов возвратить его подателю со всеми приложенными документами.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Анапский городской суд.

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края            (Подпись)      А.А.Аулов