Решение по делу № 33-10207/2021 от 05.08.2021

Судья Кузьменко В.С.                                  Дело № 33-10207/2021 (2 инстанция)

                                       Дело № 2-577/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                   31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя ООО «Нижегородец Дельта» - Воробьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нижегородец Дельта»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года

по иску Тихонова А. В. к ООО «Нижегородец Дельта», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя

                    УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Дельта», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать недействительным пункты 7.1 и 7.2 договора [номер]-Р от [дата];

- взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве возврата за не оказанные услуги; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Все эвакуаторы» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] заключил договор с ООО «Нижегородец Дельта» на приобретение автомобиля стоимостью <данные изъяты>. Условием приобретения автомобиля за указанную стоимость явилось заключение с ООО «Все эвакуаторы» договора указания услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>. Срок действия данного договора 12 месяцев, с [дата] по [дата]. Истцу был выдан электронный сертификат [номер]. Оплата услуг в размере <данные изъяты> была произведена истцом за счет кредитных денежных средств.

[дата] истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику претензионное письмо о досрочном прекращении договора и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком [дата], однако денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу Тихонова А.В. денежные средства – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Тихонова А.В. к ООО «Нижегородец Дельта» в остальном объеме – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тихонова А.В. к ООО «Все эвакуаторы» – отказать полностью.

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Нижегородец Дельта» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку общество не является стороной договорных отношений между Тихоновым А.В. и ООО «Все эвакуаторы», агент не может являться стороной сделки и является ненадлежащим ответчиком. Также суд необоснованно не применил нормы о зачете требований. Вывод суда о наличии возможности одностороннего изменения цены товара противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны договорились об изменении цены автомобиля в момент заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нижегородец Дельта» - Воробьев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ООО «Нижегородец Дельта» и Тихоновым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства [номер]-Р, согласно которому Тихонов А.В. прибрел у ООО «Нижегородец Дельта» транспортное средство Renault Logan (т.1, л.д.22-23).

Согласно пункта 2.1. договора стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. Продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере <данные изъяты>, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора, итоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, в том числе НДС 20%, указана с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 20%.

Маркетинговая скидка, как это предусмотрено договором, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю:

покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС 20% <данные изъяты>.

Тихонов А.В. совершил действия, направленные на приобретение автомобиля на условиях, указанных в договоре – оформил сертификат технической помощи на дорогах [номер], оплатил <данные изъяты> в счет оплаты карты технической помощи на дорогах, подписал договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи.

Из заявления Тихонова А.В. от [дата] о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» следует, что он согласился на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все эвакуаторы» и тем самым принял условия договора публичной оферты на оказание услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> Договор вступает в действие с момента оплаты исполнителем услуг в размере <данные изъяты> и действует в течение 12 месяцев с [дата] по [дата] (т.1, л.д.24).

[дата] в адрес ООО «Нижегородец Дельта» поступила претензия, в которой Тихонов А.В. просил в досудебном порядке расторгнуть договор помощи на дорогах от 07.09.2020– сертификат [номер] и возвратить денежные средства – <данные изъяты> (т.1, л.д.32).

В ответ на претензию, [дата] ответчик направил истцу письмо [номер]-юр в котором сообщил, что денежные средства, подлежащие выплате в связи с отказом от договора на приобретение сертификата помощи на дорогах [номер] зачтены в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты стоимости автомобиля, в связи с её увеличением, по причине волеизъявления покупателя, который отказался от договора на приобретение сертификата. Зачет встречных требований произведен в день обращения потребителя – [дата]. После проведения зачета задолженности ООО «Нижегородец Дельта» перед истцом не имеется, так же как и не имеется задолженности истца перед ООО «Нижегородец Дельта» (т.1, л.д.121-122).

Как усматривается от ответа ООО «Нижегородец Дельта», возврат и зачет денежных средств произведены на основании п. 7.3 договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка указанная в п. 7.1 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1 настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть уплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки. Также в соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи, в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в п.7.1. настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 7.1. настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных однородных требований.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в части о признании недействительными п. 7.1 и 7.2 договора [номер]-Р от [дата], суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что истец заключил указанный договор купли-продажи автомобиля, исполнил его, произведя оплату автомобиля по согласованной цене и заключив договор с ООО «Все эвакуаторы», получил исполнение договора от ООО «Нижегородец Дельта» - получил автомобиль, а удовлетворение разрешаемого требования не приведет к восстановлению прав истца в рассматриваемом споре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что нарушение прав истца произошло вследствие действий ООО «Нижегородец Дельта» по рассматриваемой претензии истца о расторжении договора.

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Нижегородец Дельта» оплаты по договору в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда, потребительского штрафа и судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 180, 310, 421, 422, 492 ГК РФ, положениями статей 10, 13, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из обстоятельства того, что к рассматриваемым отношениям сторон следует применить нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, установив, что договор содержит указание на окончательно согласованную сторонами цену спорного автомобиля <данные изъяты>, оплата денежных средств по договору № [номер] от [дата] с ООО «Все эвакуаторы» была произведена истцом в ООО «Нижегородец Дельта», доказательств перечисления указанной суммы ООО «Нижегородец Дельта» в ООО «Все эвакуаторы» не представлено, пришел к выводу, что с ООО «Нижегородец Дельта» подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты>, в связи с нарушением прав потребителей компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом отклонены доводы ответчика ООО «Нижегородец Дельта» о зачёте однородных встречных требований как несостоятельные, поскольку представленный агентский договор [номер] от [дата], заключенный между ООО «Нижегородец Дельта» и ООО «Все эвакуаторы», не содержит положения, позволяющие ООО «Нижегородец Дельта» производить зачет денежных средств, что исключает установленные статьей 410 ГК РФ условия.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений распределения бремени доказывания судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статей 10 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право истца, как потребителя возмездной услуги в любое время отказаться от исполнения договора в императивном порядке предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ООО «Нижегородец Дельта», осуществив продажу истцу сертификата на получение услуги «Техническая помощь», действовал в качестве агента ООО «Все эвакуаторы», исходя из того, что Тихонов А.В. вправе был рассчитывать на предоставление ООО «Все эвакуаторы» в течение одного года возможности пользоваться услугой «Техническая помощь» с правом в любое время отказаться от исполнения договора на подключение к данной программе при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а уклонение ответчика ООО «Нижегородец Дельта» от возврата уплаченных денежных средств и удовлетворения требований истца ввиду отказа последнего от исполнения договора является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком ООО «Нижегородец Дельта» обстоятельств несения каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика ООО «Нижегородец Дельта» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за приобретение у партнера продавца ООО «Все эвакуаторы» сертификата технической помощи на дорогах, в размере пропорционально сроку действия договора оказания услуг с [дата] до прекращения действия договора ([дата]) в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.154).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким суждением суда первой инстанции, поскольку, данный вывод суда, вопреки доводов апелляционной жалобы, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что по спорному сертификату услуги предоставляет ООО «Все эвакуаторы», от имени которого ООО «Нижегородец Дельта» выступает агентом, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться ООО «Все эвакуаторы», судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

Из представленного в материалы дела агентского договора заключенного между ООО «Все эвакуаторы» со стороны принципала и ООО «Нижегородец Дельта» со стороны агента от [дата] [номер], агент ООО «Нижегородец Дельта» обязалось совершать действия по реализации третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «Все эвакуаторы» (принципал) по карте «Техническая помощь на дороге» (т.1, л.д.128-131).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям пункта 2.1 агентского договора ООО «Нижегородец Дельта» обязалось получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что за оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах (Приложение [номер]) на основании данных, указанных в Приложении [номер] к настоящему договору и количества реализованных карт.

Согласно пункту 4.3 агентского договора, в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по Карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена обязанность ответчика ООО «Нижегородец Дельта» возвратить уплаченные Тихоновым А.В. за сертификат денежные средства.

Как верно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи транспортного средства [номер]-Р от [дата] содержит указание на максимальную розничную цену автомобиля данной комплектации (<данные изъяты>) и договорную цену спорного автомобиля (<данные изъяты>).

Исходя из положений законодательства о защите прав потребителей, рекомендованная максимальная розничная цена не может быть признана договорным условием о цене по конкретному договору с потребителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

Вместе с тем, обязательства по договору [номер] от [дата] заключенному с ООО «Все эвакуаторы» и по договору купли-продажи транспортного средства от [дата] [номер]-Р заключенному с ООО «Нижегородец Дельта» однородными не являются, поскольку они возникли из разных гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе.

Правоотношения между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Нижегородец Дельта» и произведенные между указанными лицами взаимные расчеты, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах заключенному с истцом не имеют, и к фактическим расходам по исполнению ООО «Все эвакуаторы» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нижегородец Дельта» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].