Решение по делу № 2-2261/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-2261/18                            05 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Осиповой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Натальи Николаевны к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева Наталья Николаевна обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 года в сумме 337 676 рублей 85 копеек,

- убытки в виде выплаченных процентов по ипотеке за период просрочки в размере 42 491 рубль 44 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 4-6).

        В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 марта 2014 года между истцом и ответчиком ООО «ЛенСпецСтрой» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-180/11.03.2014, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 13 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру в указанном доме с условным номером 180, общей площадью 30,70 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос в размере 1 828 575 рублей и принять по акту приема-передачи квартиру.

        Свои обязательства в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи – не позднее III квартала 2017 года. Однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, объект до настоящего времени не передан дольщику по акту приема-передачи. В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта. В связи с не исполнением ответчиком обязанностей по договору истцу причинен моральный вред, понесены убытки.

        Истец Воробьева Н.Н. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 69), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

        Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом по адресу юридической регистрации, и по адресу фактического нахождения, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений суду не представлено.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       Как установлено судом, 11 марта 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-180/11.03.2014, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 13 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос в размере 1 828 575 рублей и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 16-26).

       Свои обязательства в части внесения денежных средств истец своевременно и надлежаще исполнила, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными документами (л.д. 27-30).

         В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи – не позднее III квартала 2017 года, т.е. не позднее 30 сентября 2017 года.

        Квартира истцу не передана до настоящего времени.

        23.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 51-56). Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

        Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

         В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истице нет его вины, не сообщил об обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом при разрешении заявленного спора.

        Поскольку жилое помещение (квартира), в установленный договором срок – до 30.09.2017 года не передана истцу по акту приема-передачи, не передана и до настоящего времени, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период, начиная с 01.10.2017 года по 30.09.2018 года (в соответствии с исковыми требованиями истца).

        Как разъяснено Верховным судом РФ в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

         В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

      Как разъяснено Верховным судом РФ в п.25 указанного Обзора:

       При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

         Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

        В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

        В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком исчисляется с 01.10.2017 года.

        Изложенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.2 ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 10, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержанием договора сторон и представленными по делу доказательствами.

        Как разъяснено Верховным судом РФ в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

       Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

       Размер неустойки суд полагает определить исходя из цены договора 1 828 575 рублей (пункт 5.1 договора) и размера действующий в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ. Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его правильным и принимает к рассмотрению.

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

       Ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору долевого участия, суд в отсутствие соответствующего заявления ответчика не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.10.2017 года по 30.09.2018 года в размере 337 676 рублей 85 копеек.

       Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом в счет погашения процентов по ипотечному кредиту, в размере 42 491 рубль 44 копейки, в качестве убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

         Понесенные истцом расходы по уплате процентов по кредитному договору № 165291940 от 11 марта 2014 года в сумме 42 491 рубль 44 копейки не являются предусмотренными ст. 15 ГК РФ расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, не могут быть отнесены к убыткам.

         При этом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом в качестве убытков расходами по уплате процентов по кредиту и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.

          Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, оплаченных истцом по кредитному договору, в качестве убытков, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов в виде убытков, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между исполнением истцом обязательств по кредитному договору и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на кредитном договоре, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд считает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца в указанной части.

        Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

        В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

        В соответствии с положениями ст.ст. 55 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

        Как усматривается из иска, объяснений истца, истец вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, перенес интенсивные нравственные страдания.

        Объяснения истца в этой части ничем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

        Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано. Размер компенсации, заявленный истцом, суд находит чрезмерным и необоснованным.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

       Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета (337 676, 85 + 5 000/:2) в размере 171 338 рублей 42 копейки.

       Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

       В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена по закону, с учетом взыскиваемых сумм, из расчета (337 676, 85) - 200 000 / х 0,01 / + 5200/ + 300 = 6 576 рублей 77 копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу истца Воробьевой Натальи Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.10.2017 года по 30.09.2018 года в размере 337 676 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 171 338 рублей 42 копейки.

Взыскать с ответчика ООО «ЛенСпецСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 6 576 рублей 77 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

        Судья                                                                         И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2018 года