Решение по делу № 33-7836/2021 от 15.11.2021

Строка 209г, г/п 0 руб.                                 9 декабря 2021 года

Судья Доильницын А.Ю.           Дело № 33-7836/2021          город Архангельск

УИД 29RS0021-01-2021-000605-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Юдина В.Н., Поршнева А.Н.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2021 по иску Жевайкина Александра Викторовича к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Голеву Олегу Владимировичу, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Жевайкина Александра Викторовича на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Жевайкин А.В. обратился в суд с иском к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-29) Голеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в ответе на его жалобу о неправомерных действиях заместителя начальника исправительного учреждения начальник ФКУ ИК-29 Голев О.В. сообщил об отсутствии подтверждения нарушений прав истца. Два заявления, направленные в феврале 2020 года в адрес ОМВД России по Плесецкому району, были возвращены с требованием отправки в открытых конвертах. После исполнения указанных требований ответа на данные обращения из ОМВД не поступило. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен заместитель начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Кренц А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Кузнецова М.А.

До начала судебного заседания истец Жевайкин А.В. представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, просил рассмотреть дело без его участия.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец Жевайкин А.В. пояснял, что жалоба на действия заместителя начальника исправительного учреждения была обусловлена тем, что Кренц А.С. в телефонном разговоре с Кузнецовой М.А. сообщил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности.

В судебном заседании представитель ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Шанина С.С. против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Определением суда принят отказ Жевайкина А.В. от иска к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Голеву О.В., к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей.

Прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жевайкина А.В. к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Голеву О.В., к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С указанным определением не согласился истец Жевайкин А.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из телефонного разговора с Кузнецовой М.А. ему стало известно о дополнительной проверке, проводимой следственными органами относительно передачи Кренц А.С. персональных данных истца без его согласия, а также на предмет наличия оснований для привлечении его к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ (клевета).

Третье лицо Кузнецова М.А. в письменных пояснениях просила разрешить вопрос в пользу Жевайкина А.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Инькова В.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Инькову В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от исковых требований подписано истцом Жевайкиным А.В. (т. 2 л.д. 1).

Из заявления усматривается, что истцу понятны положения ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом отказа от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что истец имеет право отказаться от иска, такой отказ не нарушает прав и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. То обстоятельство, что после вынесения судом обжалуемого определения до истца была доведена информация о проведении дополнительной проверки в отношении третьего лица - начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Кренц А.С., не свидетельствует о наличии на момент вынесения определения оснований, препятствующих принятию заявленного Жевайкиным А.В. отказа от иска.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Жевайкина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Г. Ферина

Судьи                                           В.Н. Юдин

                                               А.Н. Поршнев