Решение по делу № 33-948/2022 от 13.01.2022

Судья Ремезов Д.А. 24RS0028-01-2021-004066-59

Дело № 33-948/2022

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по ходатайству представителя Алиева Шукрана Байрам оглы – Испайханова Тимура Висирпашаевича о передаче по подсудности гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО «Рассвет» Пак Сергея Николаевича к Алиеву Шукрану Байрам оглы о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика Алиева Ш.Б.о.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Алиева Шукрана Байрам оглы – Испайханова Тимура Висирпашаевича о передаче гражданского дела по иску Конкурсного управляющего ООО «Рассвет» Пак Сергея Николаевича к Алиеву Шукрану Байрам оглы о взыскании неосновательного обогащения по подсудности - в Арбитражный суд Красноярского края, отказать»

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» Пак С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Алиеву Ш.Б.о. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что заявление ООО «Промстройрегион» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пак С.Н.. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ООО «Рассвет» осуществило несколько необоснованных переводов денежных средств в адрес АО УСК «Новый Город» за Алиева Ш.Б.о. всего на сумму 2394000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Алиева Ш.Б.о. - Испайхановым Т.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Требования мотивировал тем, что конкурсным управляющим фактически оспариваются сделки ответчика, под которыми понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, вытекающих из гражданского законодательства, связанные с безналичными платежами ООО «Рассвет» третьему лицу АО УСК «Новый Город» по обязательствам ответчика Алиева Ш.Б.о. Такие сделки подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве №А33-10525/2020 по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Алиев Ш.Б.о. просит отменить определение суда, как незаконное. Считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Рассвет» об оспаривании сделок ООО «Рассвет» должно рассматриваться по процессуальным нормам Главы III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника». Полагает, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий обращался с самостоятельным иском к ответчику в Арбитражный суд Красноярского края и исковое заявление было возвращено, не имеет юридического значения, поскольку конкурсный управляющий обращался с иском по правилам АПК РФ, а не с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст.33 ч.2.1, ч.4 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Рассвет» Пак С.Н. обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Алиеву Ш.Б.о. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2394000 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325246 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года аналогичное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Рассвет» к Алиеву Ш.Б.о. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2394000 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325246 рублей 32 копейки было возвращено заявителю ввиду отсутствия доказательств наличия у Алиева Ш.Б.о. статуса индивидуального предпринимателя.

Алиев Ш.Б.о. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы безналичные переводы ООО «Рассвет» в АО УСК «Новый город» за Алиева Ш.Б.о. сами по себе сделкой не являются, истцом заявлено требование именно о взыскании неосновательного обогащения, а не требование об оспаривании сделок должника.

Доводы частной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Алиева Ш.Б.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: