Решение по делу № 33-8292/2021 от 11.03.2021

78RS0002-01-2019-011444-37

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8292/2021 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Грибиненко Н.Н.
Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1543/2020 по иску Солодковой И. В. к Румянцеву Д. В. о взыскании денежных средств по договорам займам, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Солодковой И.В. – Малиновского Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солодкова И.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Румянцеву Д.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по договору займа, оформленному распиской от 18 февраля 2018 года в размере 1 233 370 рублей 80 копеек; задолженность по договору займа, оформленному распиской от 06 августа 2018 года в размере 1 845 639 рублей 15 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 23 596 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что взятую в займы сумму ответчик в срок не возвратил, ответа на претензию не предоставил, задолженность по займам в установленный претензией тридцатидневный срок перед истцом не погасил.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 26 ноября 2020 года исковые требования Солодковой И.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Румянцева Д.В. в пользу Солодковой И.В. задолженность по договору займа, оформленному распиской от 18 февраля 2018 года в размере 1 233 370 рублей 80 копеек, из них: 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 78 069 рублей 44 копейки – проценты за пользование займом в период с 18 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года, 55 301 рубль 36 копеек – неустойка за просрочку возврата займа за период с 19 февраля 2019 года по 21 октября 2019 года; задолженность по договору займа, оформленному распиской от 06 августа 2018 года в размере 1 845 639 рублей 15 копеек, из них: 1 700 000 рублей – сумма основного долга, 135 858 рублей 33 копейки – проценты за пользование займом в период с 06 августа 2018 года по 21 сентября 2019 года, 9 780 рублей 82 копейки – неустойка за просрочку возврата займа за период с 22 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года; расходы по оплате госпошлины в размере 23 596 рублей.

Румянцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что рассмотрение дела осуществлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности принести возражения, судом не дана оценка и не исследованы обстоятельства дела, в том числе доводы о безденежности договора займа и наличие иных правоотношений между сторонами. Кроме того, судом не исполнена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снижению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Солодкова И.В., ответчик Румянцев Д.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Солодкова И.В. направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года Румянцев Д.В. получил от Солодковой И.В. в качества займа денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок до 18 февраля 2019 года, что подтверждается распиской.

Также, 06 августа 2018 года Румянцев Д.В. получил от Солодковой И.В. денежные средства в размере 1 700 000 рублей на ведение совместного бизнеса, что также подтверждается распиской. При этом ответчик принял на себя обязательство совместно с Солодковой И.В. оплачивать половину ежемесячного взноса по кредиту в размере 30 300 рублей пока данный кредит не будет полностью погашен.

Истцом 21 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате, полученных по распискам денежных средств. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Разрешая по существу заявленные Солодковой И.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами как по договору от 18 февраля 2018 года, так и по договору от 06 августа 2018 года, установлено, обязательства по возврату долга Румянцевым Д.В. не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу, что требования Солодковой И.В. о взыскании с Румянцева Д.В. задолженности заявлены законно и обоснованно и определил ко взысканию задолженность по договору от 18 февраля 2018 года в размере 1 100 000 рублей по договору от 06 августа 2018 года в размере 1 700 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользованием займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что проценты за пользование суммой займа по расписке от 18 февраля 2018 года за период с 18 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 78 069 рублей 44 копейки, также проценты за пользование займом по расписке от 06 августа 2018 года за период с 06 августа 2018 года по 21 сентября 2019 года в размере 135 858 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов по расписке от 18 февраля 2018 года в сумме 55 301 рубль 36 копеек, по расписке от 06 августа 2018 года в размере 9 780 рублей 82 копейки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа от 18 февраля 2018 года.

В силу пункта 1 стать 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору займа от 18 февраля 2018 года в действительности от истца Румянцевым Д.В. получены не были, последним представлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа от 06 августа 2018 года, а доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленной в материалы дела расписки от 06 августа 2018 года следует, что Румянцев Д.В. взял деньги у Солодковой И.В. в сумме 1 700 000 рублей не в качестве заемных денежных средств на собственные нужды, а на ведение совместного бизнеса, при этом Румянцев Д.В. обязался совместно с Солодковой И.В. оплачивать половину ежемесячного взноса по кредиту в размере 30 300 рублей, пока данный кредит не будет полностью погашен, но не обязательство по возврату полученных денежных средств.

Буквальное толкование названных положений соглашения сторон от 06 августа 2018 года существенные условия договора займа сторонами не согласованы, сторонами не согласован возвратный характер денежных средств в размере займа – 1 700 000 рублей, что свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор 06 августа 2018 года не отвечает признакам договора займа, в связи с чем вывод суда первой инстанции в части наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа от 06 августа 2018 года в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 августа 2018 года по 21 сентября 2019 года в размере 135 858 рублей 33 копейки и неустойки за просрочку возврата займа за период с 22 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 9 780 рублей 82 копейки не может быть признан обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене как постановленный с нарушением норм материального права.

Проанализировав условия расписки от 06 августа 2018 года, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по соглашению от 06 августа 2018 года регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации – простое товарищество.

По правилам пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с положениями статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Факт получения Румянцевым Д.В. денежных средств от истца в размере 1 700 000 рублей подтверждается его собственноручной распиской, факт совершения которой им не оспаривался.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с целью внесения совместного с Румянцевым Д.В. вклада в ведение предпринимательской деятельности Солодковой И.В. 06 августа 2018 года в ПАО «Сбербанк России» был получен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев с обязанностью по уплате 13,9% годовых за пользование кредитом, погашение которого должно осуществляться в размере аннуитентных платежей в размере 60 621 рубль 57 копеек ежемесячно в период с 06 сентября 2018 года по 06 июля 2021 года, последний платеж 06 августа 2021 года – в размере 60 877 рублей 01 копейка (л.д.144-148).

Поскольку данные денежные средства являются расходами сторон договора от 06 августа 2018 года на ведение совместной деятельности, ответчик в соответствии с соглашением от 06 августа 2018 года принял на себя обязательство по несению указанных расходов в размере 30 300 рублей ежемесячно вплоть до погашения кредита (то есть в совершении 36 платежей), что составляет 1 090 800 рублей (30300Х36).

Однако, в нарушение положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя обязательство не исполнил, истцом не оспаривалось, что в счет исполнения обязательства ответчиком было совершено 2 платежа: 10 декабря 2018 года в размере 30000 рублей и 02 апреля 2019 года в размере 30 000 рублей.

Доказательств внесения иных платежей ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обязанность по погашение кредитной задолженности ответчиком не исполнялась, денежные средства в счет полного погашения кредита были внесены истцом, в настоящее время обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме Солодковой И.В., в связи с чем на стороне Румянцева Д.В. за счет Солодковой И.В. по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Учитывая, что Румянцевым Д.В. денежные средства были получены от истца для ведения совместного бизнеса, а также то, что Румянцев Д.В. обязался совместно с истцом ежемесячно погашать кредит, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Румянцева Д.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 030 800 рублей (1090800-60000).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судебной коллегией установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по договору в размере 30 300 рублей, что привело к неосновательному обогащению ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленными истцом требованиями за период с 06 августа 2018 года по 21 октября 2019 года с учетом фактического погашения в размере 15 205 рублей 53 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии оснований для утверждения об обоснованности требований истца на сумму меньшую, чем определено судом, судебная коллегия полагает также необходимым изменить постановленное судом решение в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 596 рублей 88копеек.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, отклоняются судебной коллегией.

Требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а именно в адрес регистрации Румянцева Д.В.: <адрес>, который также указан и в апелляционной жалобе, судом направлялись судебные извещения.

Однако конверты вернулись в адрес суда по истечении срока хранения, поскольку ответчиком получены не были (л.д.47, 48, 56, 83).

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением.

С позиции статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, и учитывая то, что действуя по своей воле и в своем интересе, лица, участвующие в деле, сами определяют объем реализации своих процессуальных прав, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Таким образом, неполучение Румянцевым Д.В. судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации, который также им указан в качестве своего адреса и в апелляционной жалобе, в связи с истечением срока хранения и возвращение почтовым отделением связи, судебной корреспонденции в суд, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в части взыскания задолженности по договору займа от 06 августа 2018 года – отменить, апелляционную жалобу Румянцева Д. В. – удовлетворить частично.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Румянцева Д. В. в пользу Солодковой И. В. неосновательное обогащение в размере 1 030 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 205 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Солодковой И. В. – отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в части определенного ко взысканию размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Румянцева Д. В. в пользу Солодковой И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 596 рублей 88копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: