Решение по делу № 2а-1234/2019 от 29.08.2019

Административное дело № *

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--/--/-- года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Нестеровой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Михеевой А.П. к судебному приставу-исполнителю Суховой И.Р., Жуковскому городскому отделу судебных приставом УФССП по Московской области, Управлению ФССП по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Михеева А.П., уточнив требования, просит суд признать неза­конным бездействие судебного пристава- исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Суховой И.Р., Жуковского ГОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства № * в части не наложения ареста на установленное имущество должника с последующим применением мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали требования административного истца по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Судебный пристав- исполнитель Сухова И.Р. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась.

Представитель Жуковского ГОСП УФССП по Московской Гуреев А.Ю.,действующий от имени Жуковского ГОСП и по доверенности от УФССП по Московской области требования не признал, указал, что судебным приставом были приняты меры для обеспечения исполнения в виде запрета на имущество должника, поскольку фактическое место нахождение имущества не установлено, судебный пристав исполнитель не имел возможности составить опись имущества, изъять его у должника и обратить на него взыскание. Денежные средства на счетах должника отсутствуют

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по заявлению Михеевой А.П. на основании исполнительного листа, по решению мирового судьи * судебного участка Жуковского судебного района по делу № * было возбуждено исполнительное производство.

Михеева А.П. обратилась в суд с административным иском о бездействии судебного пристава исполнителя, Жуковского ГОСП, УФССП по Московской области указав о не принятии судебным приставом исполнителем мер к наложении ареста на имущество должника и в последующем обращении на него взыскания.

Бездействие судебного пристава- исполнителя привело к длительному неисполнению решения суда.

Однако доводами административного истца суд согласиться не может.

Как установлено из объяснений сторон и материалами сводного исполнительного производства у должника <данные изъяты> имеются обязательства по возмещению ущерба как перед Михеевой А.П. так и перед иными взыскателями, в том числе по невыплаченной заработной плате и по налогам.

На имеющихся счетах организации денежные средства отсутствуют, чего в судебном заседании не отрицали представители административного истца.

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении запрета на имущество должника, которое было направлено в соответствии с электронным документооборотом в ГИБДД ОМВД г.о.Жуковского.

Однако с указанными доводами суд согласиться не может.

Представители административного истца полагают, что судебный пристав исполнитель должен был наложить арест на имущество и обратить на него взыскание.

Однако, доводы административного истца и его представителей противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-Ф судебныйпристав-исполнительсамостоятельноопределяетперечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положи тельного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава –исполнителя.

В отсутствие денежных средств у должника и фактическое отсутствие имущества, судебным приставом- исполнителем правомерно был наложен запрет на имущество должника с целью его сохранения, поскольку, арест имущества и обращение на него взыскания невозможен был без учета требований ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 1 ст. 69 вышеуказанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Отсутствие сведений о месте нахождения транспортных средств исключало возможность обращения на него взысканию. При указанных выше обстоятельствах оснований для признания неправомерным бездействия судебного пристава –исполнителя суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от --/--/-- г. по делу №* по заявлению ФНС России <данные изъяты> была признана несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со ст. 194 ч.1 п. 1 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административно­му делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 128 ч.1 п.1 КАС РФ, если иное не предусмотрено на­стоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного ис­кового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административно­го судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу ст.225 ч.1 ГПК РФ суд прекращает производство по ад­министративному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными пуб­личными полномочиями, если установит, что имеются основания, указан­ные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании ст.225 ч.2 КАС РФ суд вправе прекратить производст­во по административному делу об оспаривании решения, действия (без­действия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные ин­тересы административного истца.

В соответствии со ст.47 ч.1 п.7 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнитель­ное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в слу­чаях признания должника банкротом и направления исполнительного до­кумента арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настояще­го Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.96 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии реше­ния арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ( а так же когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполни­тельных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владея, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновре­менно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производст­ва аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Суховой И.Р. исполнитель­ное производство №* окончено.

Поскольку после признания должника исполнительные производства подлежат окончанию, исполнительные листы передаются конкурсному управляющему, бездействие судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права административных истцов, а их требования как кредиторов должни­ка могут быть предъявлены и подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекра­щению.

Оснований для взыскания с административных должников штрафа по <данные изъяты> рублей с каждого, суд не усматривает.

С учетом требований ст. 111, 113,114 КАС РФ суд так же не находит оснований для взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-195, 225 КАС РФ су

,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по административному иску Михеевой А.П. судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Суховой И.Р., Жуковскому ГОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области об оспаривании бездействия.

В удовлетворении требований Михеевой А.П. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., наложении штрафа на ответчиков по <данные изъяты> рублей на каждого - отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана в апелляцион­ном порядке частная жалоба в Московский областной суд через Жуков­ский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова