Решение по делу № 2-1573/2019 от 19.06.2019

.      № 2-1573/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 г.                                                                                                                          г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                         Бушановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Р.С. к Баранову В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

Соловьев Р.С. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Баранову В.В. Просит взыскать в свою пользу с Баранова В.В. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 364400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг по оценке размера ущерба 6500 руб., государственной пошлины 7032 руб., нотариальной доверенности 2240 руб., юридических услуг 9500 руб., телеграммы 511 руб., всего 390183 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в 16 часов Д.М.Г. на <данные изъяты> км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла регистрационный знак №, принадлежащим Баранову В.В. и под его управлением, Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, принадлежащим ему, Соровьеву Р.С., и под его управлением, Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, принадлежащим Ермаку О.А. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баранова В.В., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль истца продвинулся вперёд и совершил столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем под управлением Ермака О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия его, Соловьева Р.С., автомобиль повреждён, чем ему причинён материальный ущерб. Размер ущерба с учётом процента износа, который согласно отчёту специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта № от Д.М.Г. составляет 364400 руб., он и просит взыскать с ответчика, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № по возмещению ущерба по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Для обращения в суд понёс расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба 6500 руб., оплате телеграммы ответчику о проведении оценки ущерба 511 руб., нотариальной доверенности 2240 руб., государственной пошлины, а также за оказание юридических услуг за консультацию, составление претензии 4500 руб., составление искового заявления 5000 руб.

Исковое заявление Соловьева Р.С. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Истец Соловьев Р.С., ответчик Баранов В.В., третье лицо Ермак О.А.,. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец Соловьев Р.С. представил в суд заявление. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, представленные доказательства, материалы дела суд находит приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом. При этом, в соответствие с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на Баранове В.В.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Д.М.Г. Баранов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» по направлению из "адрес" в сторону "адрес". Около 15 часов 55 мин в "адрес" на "адрес" м указанной дороги Баранов В.В., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобилем Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, принадлежащим Соловьеву Р.С. и под его управлением и допустил столкновение с указанным автомобилем. От удара указанный автомобиль отбросило вперёд и он столкнулся с двигавшимся впереди также в попутном направлении автомобилем Ниссан Кашкай регистрационный знак №, принадлежащим Ермаку О.А. и под его управлением.

В результате столкновений автомобиль Тойота Королла Филдер регистрационный знак № был повреждён, чем его собственнику Соловьеву Р.С. причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и оглашёнными материалами административного расследования. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, вины Баранова В.В. в дорожно-транспортном происшествии участниками процесса, в том числе ответчиком Барановым В.В. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение имущества (автомобиля) истца и причинение истцу Соловьёву Р.С. материального ущерба произошло по вине ответчика по настоящему делу Баранова В.В.

При этом в административном материале отражено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. не был застрахован. В отношении Баранова В.В. должностным лицом МО «Троицкий» ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - т.е. управлении транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.

Таким образом, Баранов В.В. является лицом, обязанным возместить Соловьеву Р.С. материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г..

Размер ущерба подтверждён отчётом специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от Д.М.Г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, повреждённого Д.М.Г., с учётом износа запасных частей составляет 364400 руб.

Оценив заключения специалиста, суд признаёт его достоверными, как данное специалистом, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной деятельности, на основании полного и всестороннего исследования объекта оценки и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Ответчиком Барановым В.В. доказательств в опровержение заключений специалиста суду не представлено. В связи с этим суд определят ко взысканию сумму ущерба, указанную истцом и подтверждённую заключением специалиста.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению путём взыскания с ответчика судебные расходы. Соответственно, в пользу истца полежат возмещению понесённые судебные расходы по оплате: государственной пошлины 7032 руб., услуг по оценке размера ущерба 6500 руб., телеграммы 511 руб.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность общая, выданная на представительство интересов Соловьева А.А. не по данному конкретному делу и представлена в материалы дела в копии.

В соответствие с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) подлежат возмещению в разумных пределах. Исходя из роли представителя в разрешении дела, сложности дела, того обстоятельства, что участия в судебных заседаниях представитель не принимал, написание и направление претензии в рассматриваемом случае необязательно и юридической нагрузки не несёт, суд полагает возможным расходы по оплате услуг представителя возместить в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования Соловьёва Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьёва Р.С. с Баранова В.В. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 364400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 7032 руб., услуг по оценке размера ущерба 6500 руб., телеграммы 511 руб., услуг представителя 3000 руб., всего 381443 руб.

Соловьёву Р.С. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 5 августа 2019 года.

Судья                                                                                  В.А. Завертайлов