Решение по делу № 02-2403/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-2403/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации” о взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между истцом и наименование организации” был заключен договор на разработку программного продукта № 04-11. Ответчик не смог выполнить работу, предусмотренную договором. дата сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, предусматривающее обязанность ответчика возвратить истцу полученные по договору денежные средства в размере сумма в срок до дата, а также неустойку на случай просрочки исполнения указанной обязанности. Возврат денежных средств ответчик своевременно не произвел.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму предоплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата между заказчиком фио и исполнителем наименование организации” был заключен договор на разработку программного продукта № 04-11, в соответствии с которым ответчик обязался разработать программные продукты для анализа аккаунтов пользователей сети Интернет с целью размещения рекламы.

Истец произвел предоплату по договору в размере сумма, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от дата и дата

дата сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении указанного договора.

Дополнительным соглашением установлена обязанность ответчика возвратить истцу сумму предоплаты в размере сумма в срок до дата

Обязательства по возврату суммы предоплаты исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Частичный возврат денежных средств произведен дата в размере сумма, дата – в размере сумма

Задолженность ответчика по возврату суммы предоплаты составляет сумма

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования фио о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере сумма подлежат удовлетворению.

Пунктом  3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки обязательства по возврату предоплаты заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере   0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с дата по дата с учетом частичного погашения задолженности составляет сумма

Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Учитывая предмет договора суд приходит к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования фио подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации” в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации” о взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации” в пользу фио сумму предоплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации” в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата