Решение по делу № 2-15/2024 (2-351/2023;) от 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Ольги Геннадьевны к Емельянову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сапронова О.Г. обратилась в Зеленогорский городской суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании ущерба в размере 305669 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.12.2022 г. в 12:40 ч. в г. Красноярске по вине ответчика Емельянова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением Иванова М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ, гражданская ответственность водителя Иванова М.А. – в АО Альфа-Страхование. После ДТП истица обратилась в страховую компанию АО Альфа-Страхование с заявлением о возмещении убытков. Между страховой компанией и истицей было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО и произведена выплата сумма страхового возмещения в размере 119300 руб. Поскольку указанной выплаты для восстановления автомобиля было недостаточно, то истица обратилась к оценщику за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «СНАП-Эксперт» № 65-12/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 424969 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения невозмещенным остался ущерб в размере 305669 руб.

Ходатайством от 19.12.2023 г. истица уточнила исковые требования в части размера восстановительного ремонта (л.д. 80 т. 2), увеличив его до 411900 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, поддержали ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Емельянова А.А. – Листвин В.В. в судебном заседании пояснил, что вину Емельянова А.А. в совершении ДТП от 01.12.2022 г. признает в полном объеме. При этом не согласен с размером ущерба, определенным экспертом ООО «СНАП-Эксперт», поскольку по его информации истица уже попадала в ДТП в январе 2017 г., ноябре 2021 г., в связи с чем не все повреждения автомобиля могут относиться к событиям ДТП от 01.12.2022 г. Также считает, что, заключив соглашение со страховой компанией, истица фактически отказалась от дальнейших требований к страховой компании, которой ответственность ответчика застрахована в пределах до 400000 руб., установленных Законом об ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 14-КГ19-25 от 28.01.2020). Кроме того, представитель ответчика считает, что размер ущерба по заключению ООО «СНАП-Эксперт» № 65-12/2022 значительно завышен, а также существует иной более разумный способ восстановления автомобиля истицы, например, с применением аналогов запасных частей, что допустимо в рамках действующего законодательства.

Третьи лица АО СОГАЗ, АО «Альфа-Страхование», Иванов М.А., уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела к суду не обращались. АО «Альфа-Страхования» представило в суд копию выплатного дела (л.д. 83-88 т. 1).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 01.12.2022 г. в 12:40 ч. в районе д. 121 ул. Красной Армии в г. Красноярске по вине ответчика Емельянова А.А., нарушившего п. 8.5 ПДД, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением Иванова М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Следовательно, нарушение ответчиком Емельяновым А.А. п. 8.5 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП при столкновении с автомобилем истца TOYOTA RAV4 г.н. К759НК124.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ (полис ТТТ 7024134586), гражданская ответственность водителя Иванова М.А. – в АО Альфа-Страхование (полис ТТТ 7017197677). Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается СТС 2441 № 074989 (л.д. 20 т. 1)

После ДТП 06.12.2022 г. истица обратилась в страховую компанию АО Альфа-Страхование с заявлением о возмещении убытков. Между страховой компанией и истицей 21.12.2022 г. было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО и произведена выплата сумма страхового возмещения в размере 119300 руб.

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4).

Согласно заключению эксперта ООО «СНАП-Эксперт» № 65-12/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 424969 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом на Закон об ОСАГО, ни гражданское законодательство использование только оригинальных запасных частей на автомобиль не предусматривает. Кроме того, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 N 877) в таких случаях предусмотрена возможность установки на ТС деталей (узлов) аналогичных конструкций с учетом последующего подтверждения уровня качества.

Использование "неоригинальных" запасных частей при проведении ремонтно-восстановительных работ допускается, при условии, что данные детали соответствуют, требуем параметрам качества и безопасности.

Определением Зеленогорского городского суда от 16.05.2023 г. назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза для определения возможности причинения <данные изъяты> механических повреждений при обстоятельствах ДТП от 01.12.2022 г. и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>.

Согласно Заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 093 от 14.09.2023 г.:

1. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.12.2022г. (л.д. 34), с технической точки зрения могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 01.12.2022г.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> согласно Методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П по состоянию на момент ДТП 01.12.2022г., без учета износа запасных частей составляет 203700 (двести три тысячи семьсот) рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 125200 (сто двадцать пять тысяч двести) рублей.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 01.12.2022г., без учета износа запасных частей составляет 411900 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 280900 (двести восемьдесят тысяч девятьсот) рублей.

4. Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 157760 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей. При восстановительном ремонте использовались бывшие в употреблении детали и неоригинальные (аналоги) запасных частей. Исследуемый легковой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2022 года восстановлен не полномасштабно, требуется окрасить дверь переднюю левую, заменить подкрылок колеса передний левый, заменить фару переднюю правую, заменить усилитель бампера и заменить дефлектор радиатора левый. То есть надо учесть, что рассчитанная стоимость предварительная и требует корректировки с учетом указанных выше повреждений, а также фактических затрат на проведенный ремонт, о чем подробно описано в исследовательской части.

5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 01.12.2022г. при использовании при восстановлении аналогов (не оригинальных) запасных частей и деталей составляет 153300 (сто пятьдесят три тысячи триста) рублей. При этом, эксперт обратил внимание, что в конкретном рассматриваемом случае, с экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта легкового автомобиля после дорожно-транспортного происшествия - рекомендуется использовать оригинальные детали, бывшие в употреблении которые были демонтированы с Б/У автомобилей, так как это иной более разумный распространенный в обороте способ исправления данных повреждений, полученных в ДТП от 01.12.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 01.12.2022г. при использовании запасных частей, бывших в употреблении составляет 187201 (сто восемьдесят семь тысяч двести один) рубль.

С учетом ответа на 4 вопрос определением суда от 19.12.2023 г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 009 от 05.02.2024 г. рыночная стоимость оставшегося восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 01.12.022 г., необходимость которого указана при ответе на вопрос № 4 в Заключении эксперта № 093 от 14.09.2023 г., при использовании при восстановлении аналогов запасных частей и деталей составляет 49600 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств гражданского дела (избранного истцом способа восстановления автомобиля), экспертных заключений, следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательства тому, что избранный им самим, а также установленный экспертом способ восстановления автомобиля ухудшает эксплуатационные качества автомобиля, нарушает требования безопасности при его эксплуатации.

Следовательно, стоимость более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца <данные изъяты> с учетом фактически понесенных расходов, а также рыночной стоимости оставшегося восстановительного ремонта составляет 207360 руб. (157760+49600=207360).

На основании соглашения об урегулировании убытка № Z992/046/07129/22 от 21.12.2022 г. АО «Альфа-Страхование» выплатило истице Сапроновой О.Г. в порядке страхового возмещения ущерба 119300 руб. (т. 1 л.д. 87, 88).

Непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 88060 руб. (207360-119300=88060) подлежит взысканию с ответчика Емельянова А.А. в пользу истицы Сапроновой О.Г.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнения истцом своих исковых требований (л.д. 80 т. 2) истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 411900 руб., судом требования удовлетворены в размере 88060 руб., что составляет 21.38% от заявленного требования.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257 руб. (л.д. 4 т. 1), расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 22-23 т. 1), по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 163-164 т. 1), расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности для участия в данном гражданском деле в размере 2000 руб. (л.д. 161-162 т. 1).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337.75 руб. (6257 руб.х21.38%=1337.75) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 427.60 руб. (2000х21.38%=427.60) и расходы на проведение экспертизы стоимости причиненного ущерба 1710.40 руб. (8000х21.38%=1710.75).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены чеки на расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 165-170 т. 1). В свою очередь, истцом в суд письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сапроновой Ольги Геннадьевны к Емельянову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-45 (паспорт 0414 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сапроновой Ольги Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. Запасной Имбеж Партизанского <адрес> (паспорт 0414 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337.75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 427.60 руб. и расходы на проведение экспертизы стоимости причиненного ущерба 1710.40 руб., а всего 91535.75 (девяносто одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья С.В. Доронин

Решение в окончательной форме принято 01.03.2024 г.