Решение по делу № 33-6992/2022 от 28.06.2022

Дело № 33-/6992/2022 (№ 2-126/2022)

УИД:59RS0009-01-2022-000154-12

Судья Горланова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2022 года дело по частной жалобе Кулебакиной Ольги Михайловны на определение Александровского городского суда Пермского края от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Кулебакиной Ольги Михайловны к Попову Анатолию Леонидовичу о признании сооружения (торгового павильона) движимым имуществом, о признании зарегистрированного права отсутствующим, приостановить до рассмотрения Александровским городским судом гражданского дела № 2-151/2022 по иску Попова Анатолия Леонидовича к Дубик Венере Рафиковне, Дубик Дмитрия Игоревича, Кулебакиной Ольги Михайловны, Никифоровой Людмилы Александровны, о признании договоров купли-продажи, дарения нежилого помещения, недействительными, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Казанцевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулебакина О.М. обратилась в суд к Попову А.Л. с иском о признании строения площадью 197,3 кв.м., расположенного по адресу: ****, состоящего на кадастровом учете как здание торгового павильона площадью 119,7 кв.м с кадастровым номером **89, движимым имуществом, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Попова А.Л. на здание торгового павильона площадью 119,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **89.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2013 истец приобрела у Дубик В.Р. нежилое помещение общей площадью 87,1 кв.м., расположенное по адресу: ****. Постановлением администрации Александровского муниципального района от 15.03.2013 № 301 «О предоставлении земельного участка в аренду Кулебакиной О.М. для эксплуатации временного сооружения - кафе» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером **9 по адресу: ****. 30.08.2015 года истец купила у П. временное помещение гаража площадью 119,7 кв.м,, расположенное по адресу: ****. Земельный участок с кадастровым номером **10 по адресу: ****, находился в пользовании ООО «***» на основании договора аренды ** от 09.03.2000г., 01.09.2015г. администрация Александровского муниципального района заключила с истцом дополнительное соглашение к договору аренды ** от 09.03.2000, согласно которому указанный земельный участок передан истцу в аренду. Спорное строение по адресу: **** поставлено на технический учет 10.08.1992 как павильон. При текущей инвентаризации 12.03.1999 назначение павильона меняется на гараж, пристраиваются два холодных склада общей площадью 77,6 кв.м. Общая площадь строения составляет 197,3 кв.м. При инвентаризации 01.04.2004г. часть строения площадью 87,1 кв.м. переоборудована под кафе. По информации ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» указанное строение не вводилось в эксплуатацию как объект капитального строительства. Документов о разрешении на капитальное строительство какого-либо объекта по указанному адресу уполномоченными органами не выдавалось. Нежилое здание - торговый павильон площадью 119,7 кв.м. поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 с кадастровым номером **89 в порядке межведомственного взаимодействия на основании договора от 18.01.2012 о передаче архивов, заключенного между ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУП «ЦТИ». В заключении об исследовании объекта, выполненным ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», сделан вывод, что объект кафе-бар, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **89, по адресу: ****, не относится к категории объектов недвижимости, не обладает признаками капитальности. Истец полагает, что право собственности Попова A.Л. на торговый павильон общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: ****, зарегистрировано при отсутствии оснований для государственной регистрации права.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Кулебакина О.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильно определения обстоятельств по делу. Обращает внимание на то, что право собственности Попова А.Л. на торговый павильон было зарегистрировано на основании договора от 17.05.1996г., заключенного между З. и ИЧП «***». Требования Попова А.Л. основаны на том, что он является собственником спорного строения, прав на которое оспаривается истцом в настоящем деле. Исковые требования Попова А.Л. фактически являются встречными исковыми требованиями, соответственно, первичное рассмотрение настоящего иска является более целесообразным. Разрешение обоих споров зависит от того, является спорный объект капитального строительства, поскольку регулирование возникновения права собственности объектов движимого и недвижимого имущества различно. Именно от результата рассмотрения данного дела зависит правильное разрешение гражданского дела № 2-151/2022, возбужденного по иску Попова А.Л.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Попова А.Л. - Казанцева М.В. возражает по доводам частной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу положений абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу гражданского процессуального законодательства невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что в производстве Александровского городского суда находится гражданское дело № 2-151/2022 по иску Попова А.Л. к Дубик В.Р., Дубик Д.И., Кулебакиной О.М., Никифоровой Л.А. о признании незаключённым договора купли-продажи от 03.03.1999, заключенного между ИЧП «***» в лице директора Попова Анатолия Леонидовича и ООО «***» в лице директора Дубик Венеры Рафиковны, на нежилое помещение: одноэтажное здание павильона по адресу: ****, общей площадью 59,3 кв.м.; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения «кафе» от 25.08.2004 года, заключенного между ООО «***» в лице Дубик Венеры Рафиковны и Дубик Дмитрием Игоревичем, на нежилое помещение «кафе», общей площадью 87,1 кв.м. по адресу: ****; признании недействительным договора дарения от 02.10.2006 года, заключенного между Дубик Дмитрием Игоревичем и Дубик Венерой Рафиковной, на нежилое помещение «кафе» общей площадью 87,1 кв.м. по адресу: ****; признании недействительным договора купли-продажи 29.01.2013 года, заключенного между Дубик Венерой Рафиковной и Кулебакиной Ольгой Михайловной, нежилого помещения «кафе», общей площадью 87,1 кв.м. по адресу: ****; применении последствий недействительности сделок; истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, из чужого незаконного владения Никифоровой Людмилы Александровны.

В обоснование исковых требований Попов А.Л. указал, что договор купли-продажи от 03.03.1999 года от имени ИЧП «***» им не подписывался, данный договор является незаключенным. Все последующие договоры являются недействительными сделками, поскольку лица, участвующие в сделках в качестве продавцов, какими-либо полномочиями по распоряжению спорным имуществом не обладали. Решение, которым признано право собственности на спорный объект за Дубик Д.И. является незаконным, т.к. документы, представленные в суд о переходе права собственности на спорное строение, являются фиктивными, в ЕГРЮЛ ООО «***» не зарегистрировано. Переход права собственности на торговый павильон по всем указанным договорам надлежащим образом участниками оспариваемых сделок не оформлялся. Кулебакина О.М. по договору купли-продажи от 01.03.2019г. передала право собственности на нежилое помещение Никифоровой Л.А., в настоящее время Попов А.Л. ограничен в пользовании спорным имуществом. Договор купли-продажи, подтверждающий право собственности Попова А.Л. на спорный объект недвижимости, прошел регистрацию в БТИ 17.05.1999г.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение данного дела является первичным, именно, установленные по данному делу юридически значимые обстоятельства будут иметь для другого дела преюдициальное значение, ошибочны и не могут повлечь отмену судебного акта первой инстанции. Принимая процессуальное решение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вопрос о действительности сделки, на основании которой у Кулебакиной О.М. возникло право собственности на спорное строение, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, исковые требования Попова А.Л. взаимосвязаны с вышеуказанным гражданским делом № 2-126/2022 по иску Кулебакиной О.М.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не противоречит требованиям закона.

В рассматриваемом случае очевидна необходимость первоначального рассмотрения исковых требований Попова А.Л. о действительности сделки, на основании которой у Кулебакиной О.М. возникло право собственности на спорное строение, т.е. наличия либо отсутствия у Кулебакиной О.М. правого интереса в отношении спорного имущества, права обращения за защитой нарушенного права.

Наличие различных суждений по одним и тем же обстоятельствам может повлечь неясность и неисполнимость принятых решений.

При таких обстоятельствах, в силу положений абз. 5 ст. 215 и абз 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность рассмотрения настоящего спора по требованию истца признании торгового павильон движимым имуществом и признании права ответчика на спорный объект отсутствующим до разрешения спора по гражданскому делу № 2-151/2022 по иску Попова А.Л. к Дубик В.Р., Дубик Д.И., Кулебакиной О.М., Никифоровой Л.А. о признании договора незаключенным, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества отсутствует.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о приостановлении производства по делу. Доводы частной жалобы истца об отсутствии взаимосвязи между гражданскими делами по ее иску и иску Попова А.Л., не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Пермского края от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кулебакиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи