Решение по делу № 2-835/2024 от 07.02.2024

К делу № 2-835/2024

УИД 23RS0008-01-2024-000523-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белореченск                         05 апреля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи                     Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания                     Егорова Е.Н.

с участием представителя истца                     Русяева К.В.

действующего на основании доверенности 23АВ4097376 от 14.07.2023 г.

ответчика                                    Диасамидзе Р.Д.

представителя ответчика - адвоката                 Кислова С.Н.

представившего удостоверение № 3692 и ордер №848850 от 22.03.2024 г.

представителя третьего лица генерального директора ООО «Краснодарская рыбная компания» Солдатовой М.В.                 Агаповой М.С.

действующей на основании доверенности 23АВ4097379 от 14.07.2023 г.

третьего лица                                 Джунько М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Евгения Викторовича к Диасамидзе Рамина Давидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, третьи лица ИП Джунько Марина Николаевна и генеральный директор ООО «Краснодарская рыбная компания» Солдатова Марина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Диасамидзе Р.Д. о взыскании денежных средств по договору займа от 28.07.2023 г. в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2024 г. по 24.01.2024 г. в размере 120 000 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 г. до даты фактического погашения долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 800 руб. Требования мотивированы тем что, 28 июля 2023 г. Диасамидзе Р.Д. получил от Солдатова Е.В. в долг денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей на срок до 31 декабря 2023 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день передачи денег в присутствии двух свидетелей. Согласно расписки, в случае не возврата указанных денежных средств, в срок до 31 декабря 2023 года ответчик обязался оплатить штрафную пеню (договорную неустойку) в размере 0,1% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный срок долг истцу возвращён не был. В целях досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 15.01.2023 г. с требованием о возврате денежных средств по договору займа в сумме 5 000 000 рублей, оплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размерах и в порядке, определённых договором. Претензия была вручена ответчику лично под роспись 15.01.2024 г. и дополнительно направлена почтой (РПО № 35269137000925). В претензии предлагалось ответчику в течение 7 банковских дней с момента ее получения, то есть до 24.01.2024 г., произвести оплату задолженности и договорной неустойки (штрафной пени) По состоянию на 24.01.2024 г. ответ на претензию не получен, долг перед истцом не погашен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Русяев К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Диасамидзе Р.Д. и представитель ответчика Кислов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что Диасамидзе Р.Д. с 01 июня 2020 года является представителем по доверенности 23АВ0097747 выданной нотариусом Ашикиной А.А. индивидуального предпринимателя Джунько Марины Николаевны ИИ 232504698054, данная доверенность даёт право ответчику быть представителем ИП во всех инстанциях. 30 апреля 2021 года был заключен Договор поставки № 774-04/21КРК между ООО «Краснодарская рыбная компания» в лице Генерального директора Солдатовой Марины Владимировны ИНН 2325024625 (по договору Поставщик) и ИП Джунько Мариной Николаевной, предмет договора поставка продуктов питания. Солдатова Марина Владимировна является супругой Истца Солдатова Е.В., а Ответчик является представителем по доверенности ИП Джунько М.Н. 08 января 2024 года по вышеуказанному договору поставки между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчётов № 16 за период 2023 год. Обороты за данный период составили 31 740 374 рубля 11 копеек, сальдо конечное составило 5 934 651 рубль 76 копеек. Согласно пункта № 2 данного Акта на 31.12.2023 года долг ИП Джунько М.Н. составил 5 934 651 рубль 76 копеек. 09 января 2024 года ООО «Краснодарская рыбная компания» в лице Генерального директора Солдатовой Марины Владимировны в адрес ИП Джунько М.Н. поступила претензия, в которой указано, что общая сумма задолженности по Договору по состоянию на 09 января 2024 года составляет 7 802 822 рубля 22 копейки, а также требование в срок не более 5 (пяти) рабочих дней погасить задолженность. 29 января 2024 года в Южное отделение Арбитражного центра при РСПП (офис в Республике Адыгея) поступило исковое заявление ООО «Краснодарская рыбная компания» к ИП Джунько М.Н. о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки № 774-04/21КРК от 30 апреля 2021 года, подписанное представителем по доверенности Русяевым К.В. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что истец при имеющемся долге по Договору поставки свыше 5 000 000 рублей, не передавал ответчику денежных средств ещё в долг. В конце юля 2023 года истец находился в г. Апшеронске по ул. Комарова № 80, по данному адресу находится офис и база ООО «Краснодарская рыбная компания» где он работает, Ответчик для переговоров по факту исполнения договора поставки прибыл по данному адресу. До этого времени образовалась задолженность около 4 000 000 рублей за товар у ИП Джунько М.Н. перед ООО «Краснодарская рыбная компания», была нарушена логистика поставок со стороны Поставщика. В ходе диалога истец предложил ответчику подписать напечатанную расписку подготовленную его юристами на сумму 5 000 000 рублей, что бы долг не превышал данную сумму, Истец даст команду своим работникам о дальнейшей поставки товаров без задержки, а также заверил, что не будет иметь претензии к Джунько Марине Николаевне, на её ИП в Арбитражный суд не подаст иск. Ответчик на данные условия согласился, доверял истцу, надеялся, что он так и поступит, после чего подписал напечатанную расписку, в данный момент Истец никакие денежные средства ответчику не передавал. Считают, что Расписку от 28.07.2023г. подписанную ответчиком Диасамидзе Р.Д. необходимо признать безденежной.

Представитель третьего лица генерального директора ООО «Краснодарская рыбная компания» Солдатовой М.В., по доверенности Агапова М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что решение о составлении расписки принимал Солдатов Е.В., она принимала участие как юрист, присутствовала при составлении расписки и при передаче денежных средств. Целевое назначение займа ей не известно.

Третье лицо Джунько М.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что о расписке ей было известно. Солдатов Е.В. является ИП и Диасамидзе Р.Д. действовал в интересах ИП, по доверенности, он подписал расписку, чтобы сохранились поставки товара ООО «Краснодарская рыбная компания», денежные средства он не получал.

Судом на обсуждение ставился вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца по доверенности Русяев К.В. возражал против направления гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик Диасамидзе Р.Д. и представитель ответчика Кислов С.Н. считали, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку долговые обязательства вытекают из коммерческой деятельности двух юридических лиц.

Третье лицо Джунько М.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство о направлении гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку Диасамидзе Р.Д. действовал в её интересах как представитель ИП по доверенности, чтобы продлить поставку товара.

Представитель третьего лица генерального директора ООО «Краснодарская рыбная компания» Солдатовой М.В. по доверенности Агапова М.С. возражала против направления дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно статье 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

По смыслу названных процессуальных норм, критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора - экономический характер требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, что 28.07.2023 г. Диасамидзе Р.Д. и Солдатов Е.В. заключили договор займа денежных средств на сумму 5 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке, Диасамидзе Р.Д. взял в долг у Солдатова Е.В., денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей и обязался вернуть данную сумму не позднее 31 декабря 2023 г. В случае не возврата денежных средств в установленный срок обязался оплатить штрафную пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании было установлено, что Диасамидзе Р.Д. при написании расписки действовал от имени ИП Джунько М.Н. на основании доверенности 23АВ0097747 от 01.06.2020 г. в рамках заключенного 30.04.2021 г. договора поставки № 774-04/21 КРК заключенного между ООО «Краснодарская рыбная компания» в лице генерального директора Солдатовой М.В. (по договору поставщик) и ИП Джунько И.Н., предмет договора поставка продуктов питания.

08 января 2024 года по вышеуказанному договору поставки между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчётов № 16 за период 2023 год. Обороты за данный период составили 31 740 374 рубля 11 копеек, сальдо конечное составило 5 934 651 рубль 76 копеек. Согласно пункта № 2 данного Акта на 31.12.2023 года долг ИП Джунько М.Н. составил 5 934 651 рубль 76 копеек.

09 января 2024 года ООО «Краснодарская рыбная компания» в лице Генерального директора Солдатовой Марины Владимировны в адрес ИП Джунько М.Н. поступила претензия, в которой указано, что общая сумма задолженности по Договору по состоянию на 09 января 2024 года составляет 7 802 822 рубля 22 копейки, а также требование в срок не более 5 (пяти) рабочих дней погасить задолженность.

29 января 2024 года в Южное отделение Арбитражного центра при РСПП (офис в Республике Адыгея) поступило исковое заявление ООО «Краснодарская рыбная компания» к ИП Джунько М.Н. о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки № 774-04/21КРК от 30 апреля 2021 года, подписанное представителем по доверенности Русяевым К.В.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от 05.04.2024 г. Джунько М.Н. являлась индивидуальным предпринимателем с 28.05.2020 г. по 02.02.2024 г.

Таким образом, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе Джунько М.Н., выписка из ЕГРИП, сведения о физическом лице – бенефициарном владельце/представителе клиента ИП Джунько (представитель Диасамидзе Р.Д.), доверенность от имени ИП Джунько на имя Диасамидзе Р.Д., подтверждают, что ответчик действовал в интересах ИП Джунько М.Н., и долговые обязательства вытекают из коммерческой деятельности двух юридических лиц.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица генерального директора ООО «Краснодарская рыбная компания» Солдатовой М.В., по доверенности Агапова М.С. подтвердила, что Солдатов Е.В. является индивидуальным предпринимателем и имеет 20% акций ООО «Краснодарская рыбная компания»

На основании п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 от 09.07.2019 г. «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019), дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-835/24 УИД 23RS0008-01-2024-000523-84 по исковому заявлению Солдатова Евгения Викторовича к Диасамидзе Рамина Давидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (ул. Постовая. 32, г. Краснодар, Краснодарский край).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней.

Судья