Решение по делу № 2-625/2018 от 24.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Люберцы                             08 февраля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Истец Аникеев Д.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о проведении судебных заседаний в его отсутствии.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Летягина А.В. в судебном заседании просила оставить иск Аникеева Д.В. без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГ истец предъявил к страховщику иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Из представленных в деле материалов следует, что истец Аникеев Д.В. ДД.ММ.ГГ. заключил договор Цессии № с Аникеевым М.Н., действующим по доверенности от имени Багаева А. М., согласно которому Багаев А.М. уступил право требования ущерба, причиненного автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 16.1 Закона от 22.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ: «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего…»

Из искового заявления следует, что Багаев А.М. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. с заявлением о страховом случае, в подтверждение представлена копия акта приема-передачи документов подписанное Колесниковым Н.К (л.д. 48).

Однако, истцом не представлена копия заявления потерпевшего о Прямом возмещении убытков, подтверждающая обращение Багаева А.М. в страховую компанию. Более того, Багаев А.М. не мог обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Багаева А.М. не была застрахована, что отражено в справке о ДТП (л.д.8).

ДД.ММ.ГГ представителем Багаева А.М. по доверенности Аникеевым М.Н. была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Однако, в досудебном порядке, предусмотренном ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, истец Аникеев Д.В. к ответчику не обращался.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Проанализировав приведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Аникеева Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья:          А.В. Смольянинов