Решение по делу № 33-6993/2017 от 16.11.2017

Дело № 33-6993/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                        11 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.

судей:                Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре             Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2017 г., которым постановлено:

«В иске Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» к Сайфутдиновой Сание Мансуровне о взыскании материального ущерба в сумме в сумме 482 304 рубля 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 423 рубля 05 копеек отказать.

В иске Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» к Хорошевой (Каргашиной) Людмиле Геннадьевне о взыскании материального ущерба в сумме в сумме 482 304 рубля 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 423 рубля 05 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Шевченко Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сайфутдиновой С.М., Хорошевой Л.Г. - адвоката Кучинского Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Сайфутдиновой С.М., Хорошевой Л.Г. о взыскании ущерба в размере 482 304 руб. 83 коп. с каждой.

Требования были мотивированы тем, что ответчики работали в учреждении <.......>, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 26 и 27 июля 2016 г. ответчики работали в соответствии с графиком, на начало 26 июля остаток денежных средств согласно кассовой книге составлял 3 711 108 руб. 16 коп., при закрытии смены 27 июля имелась недостача денежных средств. 28 июля 2016 г. в отделении почтовой связи, где ответчики исполняли трудовые обязанности, была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму в 964 609 руб. 67 коп., о чем был составлен акт. В объяснительных по данному факту ответчики указали, что они не брали денег из кассы, денежные средства могли быть похищены через кассовое окно. Приказом от 03 августа 2016 г. было назначено служебное расследование с целью выяснения причин образования недостачи, по итогам которого комиссия пришла к выводу о том, что вина в произошедшем лежит на ответчиках, не осуществивших должным образом учет денежных средств и не сверивших днем ранее остаток в кассе с учетными данными. 11 ноября 2016 г. ответчики были уволены по собственному желанию. До настоящего времени причиненный работодателю ущерб ими не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» - Деревянченко А.А., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Сайфутдиновой СМ., Хорошевой Л.Г. - адвокат Кучинский Г.В. с заявленными требованиями не согласился, заявив о применении к требованиям истца предусмотренного частью 3 статьи           392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд. Также указал на недоказанность наличия вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, ссылаясь на заключение с каждой из них договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФГУП «Почта России», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что нормы действующего трудового законодательства возлагают на работодателя обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения перед принятием решения о привлечении к материальной ответственности конкретных лиц. В этой связи, полагает срок на обращение в суд подлежащим исчислению не со дня обнаружения ущерба, а с момента завершения служебного расследования. Указывает, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе, объяснениями самих ответчиков, признавших нарушение ими требований инструкции по обеспечению сохранности денежных средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из дела, ответчик Хорошева (до регистрации брака - Каргашева) Л.Г. работала в ФГУП «Почта России» <.......> с 10 ноября 2011 г., ответчик Сайфутдинова С.М. занимала такую же должность с 01 июля 2013 г. (л.д. 11, 18).

01 января 2015 г. с каждой из них был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 18, 19, 38, 39).

28 июля 2016 г. в ГРК ОСП Тобольский почтамт была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по итогам которой выявлена недостача на сумму в 964 609 руб. 67 коп. Материально-ответственные лица Сайфутдинова С.М. и Хорошева Л.Г. расписались в акте инвентаризации в том, что перечисленные в нем денежные средства находились на их ответственном хранении (л.д. 71, 72).

В объяснительных от 01 августа 2016 г. Сайфутдинова С.М. и Хорошева Л.Г. указали, что недостающую сумму они не брали, недостача могла возникнуть по причине кражи денег через кассовое окно (л.д. 75, 76).

Приказом начальника Тобольского почтамта УФПС Тюменской области от 03 августа 2016 г. была создана комиссия, которой поручено в срок до 13 августа 2016 г. выявить причины, приведшие к возникновению недостачи (л.д. 78).

26 октября 2016 г. начальником Тобольского почтамта УФПС Тюменской области был утвержден акт служебного расследования, содержащий выводы о том, что причиной возникновения недостачи на сумму в 964 609 руб. 67 коп. послужило ненадлежащее исполнение Хорошевой Л.Г. и Сайфутдиновой С.М. должностных обязанностей, а именно нарушение ими Карты организации труда (не была обеспечена сохранность денежных средств) и Инструкции по обеспечению сохранности денежных средств на рабочих местах и в помещениях обработки и хранения денежных средств от 01 февраля 2002 г. (л.д. 79, 80).

Исковое направление было направлено в суд почтой 04 августа 2017 г. (л.д. 110).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку ответчики заявили о применении данного срока до вынесения решения, а истец, в свою очередь, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил. При этом, данный срок был исчислен судом с 28 июля 2016 г., когда работодатель по итогам инвентаризации обнаружил недостачу денежных средств, находившихся на ответственном хранении ответчиков. Кроме того, отказывая в иске, суд, принял во внимание заключение с каждой из ответчиков договора об индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем посчитал, что истец не доказал вину каждой из ответчиков в причинении ущерба в заявленных в исках суммах.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока на обращение в суд со дня утверждения акта служебного расследования подлежат отклонению, поскольку сам факт причинения ущерба и его размер, а также круг материально-ответственных лиц, на которых могла быть возложена ответственность за недостачу, были известны истцу задолго до этого, еще в день составления акта инвентаризации денежных средств от      28 июля 2016 г. Судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе проведенного впоследствии служебного расследования выявленный изначально размер ущерба под сомнение не ставился и возможная причастность к недостаче иных лиц не проверялась.

Доводы жалобы о доказанности материалами дела размера ущерба и вины ответчиков в его образовании отклоняются ввиду признания правомерным отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от               02 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    подпись

Судьи:                                                                  подписи