Решение по делу № 2-510/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителей истца ПАО "ТНС энерго Марий Эл" - Скарлухиной Э.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Корнилова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика Семенова А.Н. – Вязовской Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Семеновой В.И. – Лебедевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к Семенову А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

установил:

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в суд с иском к Семеновой В.И., Семенову А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки. Исковые требования мотивированы следующим. Между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и Семеновой В.И., Семеновым А.Н. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №. По данному договору ПАО «ТНС энерго Марий Эл» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по адресу: <адрес>. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 107 руб. 28 коп. На образовавшуюся задолженность начислены пени в размере 10424 руб. 01 коп. Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 159, 309, 310, 393, 426, 539, 540, 544, 547 ГК РФ просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 94 107 руб. 28 коп., пени в размере 10 424 руб. 01 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3291 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО «ТНС энерго Марий Эл» неоднократно уточнял исковые требования, исключив Семенову А.Н. из числа ответчиков. Согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика Семенова А.Н. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93724 руб. 62 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10424 руб. 01 коп., в возмещение расходов по ограничению режима потребления электроэнергии в размере 2451 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3333 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «ТНС энерго Марий Эл», Скарлухина Э.Р., Корнилов Д.А. исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчик Семенов А.Н. работал в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в должности первого заместителя генерального директора, по его просьбе лицевой счет по указанному объекту был открыт на его мать Семенову В.И. Посредством электронной почты Семеновым А.Н. было направлено письмо с вложением копии паспорта Семеновой В.И., а также были указаны сведения о приборе учета ЦЭ6803 ВШ М7 Р32, с начальными показаниями 20145. Начиная ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета ответчиком не передавались, в связи с чем начисления не производились. В мае 2016 г. была произведена проверка, по результатам которой были сняты показания с установленного ответчиком прибора учета ЦЭ6803 ВШ М7 Р32 – 62075, и выставлен счет на оплату за расчетный период, в котором была проведена проверка в соответствии с п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правил).

Ответчик Семенов А.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Семенова А.Н. – Вязовская Т.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что ответчик Семенов А.Н. договор энергоснабжения с истцом не заключал, прибор учета ЦЭ6803 ВШ М7 Р32, на показания которого ссылается истец, не устанавливал. Заявила ходатайство о признании экземпляра акта истца об инструментальной поверке прибора учета электроэнергии бытового потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и акт замены приборы учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ подложными доказательствами, и просила исключить их из числа доказательств по делу. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Семеновой В.И. Лебедева А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований также просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В силу правил ст. ст. 209 ч. 1, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, закон не требует обязательного заключения договора энергопотребления в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз. 14 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Семенов А.Н. является собственником земельного участка, кадастровый №, и двухэтажного жилого дома, кадастровый №, общей площадью 204, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.35) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ПАО "ТНС энерго Марий Эл" осуществляло электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем был выставлен счет на оплату оказанной услуги.

В материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления (для физических лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ГУЭЭЭ Звениговского РЭС ФИО2 (л.д.46).

Согласно данному акту было обнаружено нарушение норм регулирующих сферу обращения электроэнергии на точке подключения ПС – Сидельниково Ф-603, КТП – 242, Ф-2, ОП-8 по адресу: <адрес>, согласно которому Семенов А.Н. произвел нарушение правил об энергоснабжении путем наброса медного провода на ВЛ – 0,4 кв.

Данный факт ответчик Семенов А.Н. и его представитель не оспаривали, указали, что задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 13 142 руб. 20 коп. оплачена в полном объеме (л.д.69), что также подтвердил представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Габдуллин А.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ контролеры сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» прибыли по адресу: <адрес>, для плановой проверки работы прибора учета абонента.

Согласно акту инструментальной проверки приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), представленного в материалы дела истцом, следует, что при проверке был демонтирован счетчик ЦЭ6803 ВШ М7 Р32 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, показания № (л.д.13, 48).Также истцом в материалы дела представлен акт замены средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ГУЭЭЭ Звениговского РЭС ФИО2, согласно которому на объекте <адрес>, была произведена замена средств учета электрической энергии, тип счетчика ЦЭ6803 ВШ М7 Р32, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снят, тип счетчика Меркурий 231 Ам-01, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлен. В примечаниях указано, что акт составлен согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Подпись потребителя отсутствует (л.д.45).

Как следует из пояснений представителя истца Скарлухиной Э.Р., данных в ходе рассмотрения дела, ответчик не передавал показания прибора учета с 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисления в указанный период ему не производились.

На основании акта инструментальной проверки приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) при демонтаже прибора учета ЦЭ6803 ВШ М7 Р32 № были зафиксированы его показания – 62075.

Согласно акту инструментальной проверки приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), представленного в материалы дела ответчиком, указан тип счетчика Меркурий 231 АМ-01, заводской №, указание на демонтаж счетчика ЦЭ6803 ВШ М7 Р32 № отсутствует (л.д.36).

Ответчиком и его представителем оспаривается факт наличия на указанном объекте прибора учета ЦЭ6803 ВШ М7 Р32 №, в связи с чем ответчик и его представитель просили признать акт об инструментальной поверке прибора учета электроэнергии бытового потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и акт замены приборы учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ подложными доказательствами, и исключить их из числа доказательств по делу.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства и показания свидетелей – работников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2, ФИО1, подтвердивших факт демонтажа на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, прибора учета ЦЭ6803 ВШ М7 Р32, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и установки прибора учета Меркурий 231 Ам-01, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд не находит оснований для исключения из материалов дела письменных доказательств – акта об инструментальной поверке прибора учета электроэнергии бытового потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и акта замены приборы учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимых доказательств.

Согласно расчету исковых требований (л.д.83), истцом по снятым сотрудниками сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ показаниям прибора учета ЦЭ6803 ВШ М7 Р32 № в порядке п. п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, начислено за расчетный период, в котором была проведена проверка по тарифу – 92 665 руб. 30 коп., по показаниям прибора учета Меркурий 231 Ам – 01, заводской №, начислено по тарифу - 41 797 руб. 32 коп.

Всего ответчиком оплачено 40 738 рублей, задолженность за потребленную электрическую энергию на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 93 724 руб. 62 коп.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с тарифами и на основании закона.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчёта суммы задолженности, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93724 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, поскольку истцом произведены начисления по потребленной ответчиком электрической энергии в порядке п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с момента выявления фактического потребления в мае 2016 г., оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и третьим лицом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» два раза начислен объем потребления по одной точке поставки, а также тот факт, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии опровергает довод о заключении договора энергоснабжении, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что лицевой счет был открыт на Семенову В.И. не имеет существенного значения при рассмотрении данного дела, поскольку исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику Семенову А.Н., как собственнику земельного участка, кадастровый №, и двухэтажного жилого дома, кадастровый №, общей площадью 204, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> в порядке п. 1 ст. 540 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10424 руб. 01 коп.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки за указанный период до 3 000 рублей.

Согласно п. 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства понесения расходов по ограничению режима потребления электроэнергии в размере 2451 руб. 12 коп., данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Семенова А.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93724 руб. 62 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, в возмещение расходов по ограничению режима потребления электроэнергии – 2451 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3101 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ