Решение по делу № 2-662/2023 (2-4332/2022;) от 07.12.2022

КОПИЯ

    Дело № 2-662/2023

39RS0004-01-2022-005106-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                            Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                    Гамовой Ю.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаевой Ирины Ивановны к Леконцеву Сергею Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Таскаева И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Леконцеву С.А., в обоснование заявленных требований указала, что №. ею был заключен договор подряда с ИП Леконцевым С.А., по условиям которого ответчик обязался выполнить из материала заказчика собственными силами монтажные кровельные работы. Стоимость работ определена исходя из их объема. <данные изъяты> Объект в виде сарая, принадлежащего истцу, расположен по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В счет оплаты работ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере № руб., часть из которых истец передала ответчику путём безналичных переводов в общем размере № руб. в период с 31.07.2020г. по 24.08.2020г., а часть - № рублей - передала наличными. Ответчиком были выполнены следующие работы: устройство кровли, франтоны под кровлю, возведение пристройки к сараю. Когда истец указала ответчику на наличие недостатков в его работе, ответчик прекратил работу и покинул объект. Работы ответчиком не завершены. Кроме того, работы ответчиком были выполнены некачественно. Завершать работы и устранять недостатки ответчик отказался, на письменную претензию истца не отреагировал. Ответчик на момент заключения указанного договора и выполнения работ имел статус индивидуального предпринимателя, являлся профессиональным участником, поскольку основным видом его деятельности являлось производство прочих строительно-монтажных работ, также в качестве дополнительного вида - производство кровельных работ. По заявлению самого ответчика деятельность ИП была прекращена ДД.ММ.ГГГГ Для обследования здания на предмет наличия нарушений, допущенных при строительстве, истец обратилась в специализированную организацию ООО «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста от 08.02.2021г., здание сарая, неоконченное строительством, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям механической безопасности. Строительные конструкции и основание исследуемого здания не обладает такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровья людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровья животных и растений. Поскольку ответчик отказался от исправления недостатков, истец обратилась в специализированную организацию ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости таких работ. Согласно техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» №, стоимость восстановительных работ по ремонту сарая составляет № рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительное и ненадлежащее исполнение условий договора, и причиненные в связи с этими обстоятельствами истцу неудобства и нравственные страдания, с ответчика в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000 рублей. Так как истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась для оказания ей необходимой помощи к адвокату Специализированной коллегии адвокатов Калининградской области ФИО5 Стоимость услуг адвоката: консультация, проверка и анализ имеющихся документов, составление настоящего искового заявления с приложением по числу сторон, устная подготовка к участию в суде составила 8000 рублей. Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков работ в сумме 406 641 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец Таскаева И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что строительство всей пристройки осуществлял ответчик.

Ответчик Леконцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные пояснения, приобщенные к делу.

Представитель ответчика по доверенности Тучкова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поддержала представленные ею отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, приобщенные к делу.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из выписки ЕГРИП, Леконцев С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности являлось производство прочих строительно-монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Судом установлено, что № между Таскаевой И.И. и ИП Леконцевым С.А. был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 условий которого, подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика, собственными силами монтажные кровельные работы. Порядок выполнения работ: <данные изъяты> Общая стоимость работ закрывается согласно договорной цене. Объект расположен по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. договора, дата начала выполнения работ 29.07.2020г., дата окончания выполнения работ 20.08.2020г.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата осуществляется по факту выполнения работ согласно установленной договорной стоимости.

По п.2.2. договора оплата аванса 50% от стоимости общего объёма работ производится заказчиком подрядчику в течении 2-ух рабочих дней с момента начала работ. Окончательная оплата производится заказчиком подрядчику в день окончания строительных работ.

В счет оплаты работ Таскаевой И.И. ответчику Леконцеву С.А. были переданы денежные средства путём безналичных переводов в общем размере №., что подтверждается индивидуальной выпиской по счету СберБанк Онлайн.

Также, со слов Таскаевой И.И., еще № рублей она передала ответчику наличными.

Согласно пояснениям истца, после ее указаний на некачественно производимые работы, ответчик от выполнений работ по договору отказался, недостатки не устранил, на связь с ней не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ Таскаева И.И. направила в адрес ответчика Леконцева С.А. претензию, в которой потребовала устранить все имеющиеся недостатки услуг, оказанных ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в 10-днейный срок с момента получения претензии. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Из заключения специалиста ООО Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке здания сарая неоконченного строительством, по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, установлены следующие нарушения и несоответствия требованиям нормативных документов в области строительства: строительство здания сарая проводилось без составления проектнойдокументации, без учета всех видов нагрузок, соответствующихфункциональному назначению и конструктивному решению здания, атакже без учета усилий, вызываемых деформацией строительныхконструкций. Несущие строительные конструкции здания (стены) построены с отклонением от вертикальности. Строительный материал, из которого построены строительные конструкции (некондиционные газосиликатные блоки) закреплен между собой цементным раствором частично, с пропусками. Часть блоков не закреплена между собой. Стены здания сарая построены без связей со стенами ранее возведенногоздания. Отсутствует железобетонный пояс под перекрытия мансарды. Выполнен монолитный бетонный пояс на 1/2 высоты стен мансарды. Кладка строительного материала стен поверх монолитного бетонного пояса выполнена с перепадом в вертикальной плоскости на 7 см. Кладка строительного материала стен выполнена с перепадом в вертикальной плоскости до 10 см. Оконные перемычки и перемычки внутренних дверных проемов выполнены из стальной стержневой арматуры различных диаметров, без их усиления бетоном. Оконные и дверные поемы выполнены с перекосами. Оконный блок установлен в проем с перекосом по проему. Стропильная система выполнена без проектирования, без защиты деревянных конструкций от увлажнения, биоповреждения и без учета несущей способности и деформаций, с учетом характера и длительности действия нагрузок. Стропила установлены на мауэрлат с помощью выреза седла. При таком способе крепления стропил снижается прочность стропил, поэтому его необходимо дополнительно укреплять скобами и стягивать болтами, а также соединять узел крепления стропила с мауэрлатом проволочной скруткой. Фактически стропила закреплены к мауэрлату только одним уголком, что не обеспечивает неподвижность (невозможность сдвигов, смещений, изгибов элементов) соединения стропил с мауэрлатом. Вырезы под седло на части стропил выполнены на глубину 100 мм, при ширине стропильной доски 150 мм, что привело к значительному ослаблению прочности стропил. При этом, ослабленные части закреплены с помощью стальной перфорированной монтажной ленты, закрепленной только с одной стороны стропил с помощью шурупов-саморезов, что не обеспечивает надлежащую прочность стропил, а приводит к риску обрушения концов стропил (т.н. «кобылок»). Перемычки дверных и оконных проемов выполнены только из стальной стержневой арматуры. Согласно СП 434.1325800.2018: перемычки, это армированные изделия из полистиролбетона плотностью 250-500 кг/м3, предназначенные для перекрытия оконных или дверных проемов в наружных стенах. Применение в строительстве перемычек без использования полистиролбетона снижает теплотехническую однородность наружных стен.

Таким образом, здание сарая, неоконченное строительством, по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам (СП 64.13330.2017, СП 434.1325800.2018), не соответствует требованиям механической безопасности, установленных Федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Строительные конструкции и основание исследуемого здания не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно техническому заключению ООО «Стандарт оценка» № по результатам определения объемов и стоимости восстановительных строительно-монтажных работ по ремонту сарая, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, рыночная стоимость работ составила №

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из осмотра строительных конструкций существующего здания (сарая) и вновь возведенной пристройки; технологии строительных процессов; примененных в процессе строительства материалов; а также, учитывая хронологию покупки строительных материалов, можно утверждать, что на объекте, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>, строительство всех частей нововозведенной пристройки к существующему сараю и кровельных работ осуществлялось одномоментно (без длительного разрыва) с использованием одних материалов.    Выполненные на объекте строительства работы по возведению стен пристройки к существующему зданию (сараю) и работы по монтажу стропильной системы и кровельного покрытия соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы по кладке стен, устройству дверных и оконных проемов, устройству перемычек и монтажу стропильной системы вновь возведенной пристройки к существующему зданию (сараю) по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, выполнены некачественно. Выявленные недостатки (дефекты) не соответствуют требованиям действующих нормативных документов в строительстве. Выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ по кладке стен вновь возведенной пристройки к существующему зданию (сараю) классифицируются экспертами как критические и неустранимые. Недостатки (дефекты) выполненных работ по устройству дверных и оконных проемов, устройству перемычек и монтажу стропильной системы классифицируются как значительные и устранимые. Состояние строительных конструкций вновь возведенной пристройки с учетом выявленных недостатков (дефектов) не соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ в части требований, предъявляемым к механической безопасности зданий и сооружений. Для приведения конструкций стен в соответствие с требованиями нормативной документации по строительству необходимо произвести полную разборку конструкций и монтаж конструкций заново с соблюдением нормативных требований. Стоит отметить, что демонтаж конструкций стен повлечет за собой полный демонтаж конструкций кровельного покрытия, оконных и дверных заполнений и перемычек. Стоимость устранения дефектов (недостатков) выполненных работ на объекте исследования будет определяться как сумма стоимости полной разборки конструкций и стоимости последующего монтажа объекта исследования с соблюдением требований нормативной документации по строительству. Стоимость демонтажных работ (полной разборки конструкций) объекта исследования составляет №. Стоимость работ по возведению заново объекта исследования, учитывая только ранее выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет №.

Довод ответчика о том, что им выполнялись только кровельные работы, а остальные части нововозведенной пристройки к сараю были построены иными лицами, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших, что непосредственно ими в числе прочих осуществлялось строительство нововозведенной пристройки, начиная с фундамента и заканчивая кровельными работами, работы производились ими по указанию Леконцева С.А., который нанимал их, привозил на объект к истцу и обозначал объем работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, предмет договора, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий последнего, что, принимая во внимание существенность допущенных недостатков и не устранение недостатков ответчиком по требованию истца, дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

    В связи с этим требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств в размере № подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере №.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере №

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из квитанции серии АВ №, Таскаевой И.И. оплачена сумма № руб. в счет оплаты по юридической консультации, исследовании документов, составление искового заявления, подготовку к суду по факту неисполнения обязательств по договору ИП Леконцевым С.А.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей консультацию, исследование документов, подготовку искового заявления. С учетом требований разумности и справедливости, результата рассмотрения спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг №.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кассовым чеком от 17.02.2022г. подтверждается оплата истцом ООО «Бюро судебных экспертиз» в сумме № руб. за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассовыми чеками от 09.08.2022г. и от 22.09.2022г. подтверждается оплата истцом ООО «Стандарт Оценка» в размере №. за техническое заключение №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений специалистов в сумме № руб.

Как следует из счета №/С от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ составила № руб., расходы по проведению судебной экспертизы судом были возложены на ответчика. Поскольку оплата судебной экспертизы ответчиком произведена не была, учитывая результат рассмотрения спора, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Леконцева С.А. в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таскаевой Ирины Ивановны к Леконцеву Сергею Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Таскаевой Ириной Ивановной и ИП Леконцевым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Леконцева Сергея Александровича, паспорт 57 17 №, в пользу Таскаевой Ирины Ивановны, паспорт 27 22 №, денежные средства в сумме 406 641 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 208 320,50 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в сумме 22 000 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, а всего 654 961,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Леконцева Сергея Александровича, паспорт 57 17 №, в пользу ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 500 рублей.

Взыскать с Леконцева Сергея Александровича, паспорт 57 17 №, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 7566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    /подпись/	Решение не вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.Б. Дорошевич	Судья	Ю.Б. Дорошевич
Секретарь	ФИО8	Секретарь	ФИО8

Подлинный документ находится в деле№ в Московском районном суде <адрес>

Секретарь                          ФИО8