Решение по делу № 33-1814/2017 от 16.05.2017

    Дело № 33-1814/17                                                        Судья Кныш Н.Н.

    Категория 076г

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой Л.В.,

судей                                  - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Кравченко Д.А.,

с участием

представителя истца             - Потанина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Брастовского Д.Б. к ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Брастовский Д.Б. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» о признании действий Военного комиссариата г. Севастополя незаконными и отмене решения в части прекращения начисления и выплаты истцу, как ветерану боевых действий, повышения пенсии на 32% расчетного размера пенсии, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.45 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» №4468-1 от 12 февраля 1993 года (с изменениями и дополнениями), начиная с 01 июня 2016 года; обязать Военный комиссариат г. Севастополя восстановить начисление и выплату истцу, как ветерану боевых действий повышения пенсии на 32% расчетного размера пенсии, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.45 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» № 4468-1 от 12 февраля 1993 года (с изменениями и дополнениями), начиная с 01 июня 2016 года; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11 109 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является военным пенсионером МО РФ и имеет статус ветерана боевых действий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на учете и получал пенсию в Военном комиссариате Краснодарского края, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете и получает пенсию в Военном комиссариате г. Севастополя. В декабре 2016 г. из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЦСО ВК г. Севастополя, ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ему прекращено начисление и выплата повышения пенсии на 32% расчетного размера пенсии, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.45 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» № 4468-1 от 12 февраля 1993 года (с изменениями и дополнениями), которая была установлена и выплачивалась истцу ежемесячно по законодательству РФ как ветерану боевых действий. Такие действия истец считает незаконными, нарушающими его права, в связи, с чем просит обязать восстановить ему указанную выплату и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, а также судебные расходы на представителя.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27.02.2017 г., исковые требования Брастовского Д.Б. к ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» удовлетворены частично. Взысканы с ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» в пользу Брастовского Д.Б. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части исковых требований Брастовского Д.Б., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат г.Севастополя", просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ "Военный комиссариат г.Севастополя" в пользу Брастовского Д.Б. компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, отменить, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также в материалах дела отсутствует акт выполненных представителем истца работ по оказанию юридических услуг, в связи с чем, судить об объеме выполненных работ по представлению интересов истца не представляется возможным.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ «Военный комиссариат г.Севастополя», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ «Военный комиссариат г.Севастополя» с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Брастовский Д.Б. является военным пенсионером МО РФ, имеет удостоверение, подтверждающее его статус как ветерана боевых действий серии БК №. Пенсионное обеспечение истца осуществляется Центром социального обеспечения Военного комиссариата г. Севастополя.

Истцу как ветерану боевых действий начислялось и выплачивалось повышение пенсии на 32% расчетного размера пенсии, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.45 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» №4468-1 от 12 февраля 1993 года (с изменениями и дополнениями).

Однако, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №№ Центр социального обеспечения Военного комиссариата г. Севастополя, прекратил указанную выплату истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в суд ответчиком возобновлена выплата повышения пенсии, что подтверждается распоряжением ЦСО ВК г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о единовременной выплате (доплате пенсии) Брастовскому Д.Б. в размере 12 697,20 рублей на основании Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» №4468-1 от 12 февраля 1993 года, внесением изменений в разрешение на выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением участия в войне.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прекратив выплату доплаты к пенсии, установленной законом, Военный комиссариат г. Севастополя права истца нарушил, чем причинил Брастовкому Д.Б. моральный вред.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств причинения ему вреда неимущественным правам и благам виновными действиями ответчика. Требования истца основаны на нарушении его имущественных прав на повышении и выплате пенсии на 32% расчетного размере пенсии, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.45 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» № 4468-1 от 12 февраля 1993 года, нормами которого не предусмотрены основания для компенсации морального вреда в случае нарушения требований указанного нормативного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при отсутствии доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу, необоснованно пришел к выводу, что Брастовскому Д.Б. ответчиком причинен моральный вред.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» в пользу Брастовского Д.Б. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Брастовского Д.Б. о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» в его пользу компенсацию морального вреда, отказать.

Требования апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства интересы Брастовского Д.Б. в суде первой инстанции по делу представлял по доверенности Потанин С.И., с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг и которому истец, согласно представленной расписке, оплатил 8000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебном заседании, категорию спора, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Брастовского Д.Б. о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат г.Севастополя» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям процессуального закона, подлежащим применению.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных представителем истца работ по оказанию юридических услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие в материалах дела акта выполненных работ не может явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на участие представителя, поскольку суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами настоящего гражданского дела, перечисленными выше, факта оказания юридических услуг и их объема.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Брастовского Д.Б. в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» в пользу Брастовского Д.Б. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Брастовского Д.Б. о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» в его пользу компенсацию морального вреда, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2017 года в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» в пользу Брастовского Д.Б. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брастовского Д.Б. о взыскании в его пользу с ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» компенсацию морального вреда, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                     О.И.Жиляева

    Судьи:                                А.А.Андрейченко

                                        Е.В.Герасименко