Решение от 26.10.2021 по делу № 2-1845/2021 (2-8318/2020;) от 29.10.2020

УИД 78RS0014-01-2020-009633-97

Дело № 2-1845/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                                                           Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием истца А.С.,

представителя третьего лица В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис СПб» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис СПб» к А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис СПб» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ, с момента ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ управление и предоставление услуг осуществляло ООО «КоммуналСервис СПб». В нарушение п.11 ст. 162 ЖК РФ ответчик не предоставил собственникам помещений многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) ни одного отчета о выполнении договора управления МКД, акты приема-передачи работ по статьям «текущий ремонт», «содержание общего имущества» в нарушение п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ не составлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял работы по статьям «текущий ремонт», «содержание общего имущества», что выяснилось в ходе приемки дома для обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Московский квартал», все общее имущество находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актами приемки общего имущества. Не выполняя работы по текущему ремонту общего имущества, и не оформляя указанные акты, ответчик каждый месяц выставлял истцу квитанции по оплате указанных статей, получал оплату услуг, при этом их не оказывал, чем нарушил права истца как потребителя.

Кроме того ответчик в соответствии с решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут договор №, заключенный между ООО «Силовые машины-Девелопмент» и А.С. по приобретению нежилого помещения №, не произвел самостоятельно перерасчет платы за содержание нежилого помещения, и не вернул излишне, уплаченные денежные средства, возложив бремя содержания не принадлежащего А.С. имущества на него.

В связи с чем с учетом изменения искового заявления в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил обязать ООО «КоммуналСервис СПб» произвести возврат платы за невыполненные работы по статье «текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за невыполненные работы по статье «содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика произвести перерасчет и возврат платы содержание нежилого помещения №, и возвратить излишне уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения, штраф (т.1 л.д.150-152).

ООО «КоммуналСервис СПб» в ходе рассмотрения гражданского дела был предъявлен встречный иск к А.С. о взыскании с последнего в пользу ООО «КоммуналСервис СПб» задолженности за период с июля 2019 по октябрь 2019 года, декабря 2019 по март 2020 года на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации МКД в сумме <данные изъяты>, на оказание услуг технической эксплуатации подземной автостоянки и управление МКД в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.43-45).

Истец по первоначальному иску А.С. и ответчик по встречному иску, в судебное заседание явился, просил его исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «КоммуналСервис СПб» отказать по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.179-182), также дал объяснения, что с июня 2019 не оплачивал коммунальные услуги за содержание общего имущества и текущий ремонт.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «КоммуналСервис СПб» и истца по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление А.С., в котором просил в удовлетворении требований отказать (т.2 л.д.21-23).

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Силовые машины- Девелопмент» в судебное заседание явился, дал объяснения, что собственником машино-места в спорный период являлся А.С.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила) установлено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.С. является собственником квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН (т.1 л.д.38).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управление данным МКД

осуществляло ООО «КоммуналСервисСПб», на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.24-26).

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КоммуналСервисСПб» и А.С. заключен договор № об оказании услуг технической эксплуатации подземной автостоянки и управлению многоквартирным домом (т.2 л.д.125-134).

Согласно копиям актов осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленных истцом, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных собственниками жилых помещений в указанном МКД, следует в частности, что в части нежилых помещении -машиномест повреждено до 10% тепловой изоляции трубопроводов ИТП, трубопроводы повреждены коррозией, имеется протечка на 17 узле, пол и стены имеют следы затоплений, отслоение краски и штукатурки от сырости, на потолке имеются следы протечек, имеется течь запорно-регулирующей арматуры в узлах теплообменника ГВС и теплообменника отопления, сильная коррозия на узле отопления, плохая вентиляция, конденсат на оборудовании; трубопроводы отопления и теплоснабжения в подвале – отсутствует теплоизоляция труб в районе помещения №, на всем протяжении подвала наблюдаются локальные повреждения теплоизоляции, одна из стен лестничной клетки имеет следы протечек от трубопровода отопления; в 4-ой, 1-ой, 2-ой и 3-ей секциях подвала на момент осмотра имеется вода; в помещениях паркинга – отсутствует теплоизоляция трубопроводов теплоснабжения и отопления, пол и стены имею следы подтопления, локальные отслоения краски, штукатурки, в затопленных помещениях на стенах грибок и плесень; при осмотре кабин лифтов всех парадных установлено, что не работает индикация (подсветка), имеется разрыв линолеума пола кабин, (т.1 л.д.62-81), и представлены фотографии (т.1 л.д.97-98, 119-124).

Согласно акту осмотра общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по периметру кровли над № отсутствует направляемое покрытие кровли, только цементная стяжка, которая имеет по периметру трещины эксплуатационного характера, отсутствует гидроизоляция, представлены фотографии.

В декабре 2020 года в адрес ответчика истцом по первоначальному иску была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества, по причине неоказания данных услуг, которая ООО «КоммуналСервисСПб», была оставлена без ответа (т.1 л.д.147-149).

Также как следует из представленных А.С. документов, он неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с целью проведения указанными организациями проверок в отношении ООО «КоммуналСервисСПб», по причине ненадлежащего содержания и ремонта МКД (т.1 л.д.167-172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «КоммуналСервисСПб», по результатам обследования технического состояния конструкций помещений подвала и парковки жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что в результате технического обследования конструкций колонн и конструкций стен зафиксированы дефекты и повреждения: следы намокания на поверхности, отслоение окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя; в результате обследования конструкций пола зафиксированы дефекты в виде отслоения наливной поверхности пола, нитевидные трещины на поверхности пола, разрушение верхнего слоя стяжки, следы намокания на поверхности пола. Для устранения дефектов необходимо провести работы по антисептической обработке конструкций, по восстановлению отделочных покрытий (т.2 л.д.202-227).

Ответчиком по первоначальному иску, в обоснование доводов о том, что текущий ремонт производился, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КоммуналСервисСПб» и ООО «Сфера» о выполнении ремонтных работ паркинга, расположенном по адресу: <адрес>, со сметой и справкой о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.27-36).

Вместе с тем акт приемки работ по указанному договору суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КоммуналСервисСПб» собственниками жилых помещений, в том числе А.С. была направлена претензия об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим качеством содержания общего имущества МКД (т.3 л.д.10-18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена непрерывная обязанность управляющей организации по надлежащему состоянию мест общего пользования, производству ремонта в целях поддержания состояния мест общего пользования в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Истцом по первоначальному иску в качестве доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту МКД представлены актов осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных собственниками жилых помещений в указанном МКД, с приложенными фотографиями.

Сведения, указанные в данных актах, также в части подтверждаются, представленным ответчиком по первоначальному иску заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в спорный период с октября 2017 по июнь 2020 ООО «КоммуналСервисСПб» ненадлежащим образом производило содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что за спорный период крыша, подвал, стены паркинга, лифты находились в ином состоянии суду не представлено, как и доказательств того, что содержание общего имущества и текущий ремонт МКД производился в соответствии с перечнем работ, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Представленный ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КоммуналСервисСПб» и ООО «Сфера» о выполнении ремонтных работ паркинга, не свидетельствует о проведении ремонта, поскольку акты приема работ отсутствуют, и проведение указанных работ, опровергается представленными истцом актами осмотра МКД при смене управляющей организации.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, поскольку в настоящий момент ООО «КоммуналСервисСПб» не осуществляет управление МКД, и перерасчет невозможен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом по первоначальному иску денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за текущий ремонт и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года. Оснований для взыскания денежных средств за период с июля 2019 по июнь 2020 года, как заявлено в первоначальном иске суд не усматривает, поскольку как следует из представленных доказательств, доводов встречного искового заявления и объяснений А.С., он не производил оплату указанных коммунальных услуг с июля 2019 года.

Сторонами не представлено квитанций с октября 2017 по декабрь 2017 года, вместе с тем согласно открытым источникам тариф по содержанию общего имущества составлял <данные изъяты>, с учетом площади квартиры истца сумма за 1 месяц составляет 751,94, следовательно, расчет за три месяца 2017 года будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*3); тариф по текущему ремонту составлял <данные изъяты>, с учетом площади квартиры истца сумма за 1 месяц составляет <данные изъяты>, следовательно, расчет за три месяца 2017 года будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*3).

Из представленных квитанций (т.1 л.д.46-52), следует, что в 2018 году А.С. в общей сумме за содержание общего имущества было начислено <данные изъяты> рублей, с января по июнь 2019 года <данные изъяты> рублей; за текущий ремонт в 2018 году в общей сумме <данные изъяты> рубля, с января по июнь 2019 года <данные изъяты> рубля, всего за период с октября 2017 по июнь 2019 за содержание общего имущества было начислено <данные изъяты> (<данные изъяты>); по оплате текущего ремонта <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанные суммы, согласно представленным платежным поручениям были оплачены А.С. (т.1 л.д.53-61) в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем с ответчика по первоначальному иску ООО «КоммуналСервисСПб» в пользу А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за текущий ремонт в сумме <данные изъяты>, за содержание общего имущества в сумме <данные изъяты>.

Установление судом нарушений прав истца как потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет взыскание с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения, суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД установлен решением суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, что с октября 2017 по июнь 2020 ООО «КоммуналСервисСПб» ненадлежащим образом производило содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «КоммуналСервисСПб» о взыскании с А.С. задолженности за период с июля 2019 по октябрь 2019 года, декабря 2019 по март 2020 года по оплате организации управления и обеспечение технической эксплуатации МКД в сумме <данные изъяты>, и за оказание услуг технической эксплуатации подземной автостоянки за период с июля 2019 по октябрь 2019 года.

Разрешая требования первоначального искового заявления об обязании ответчика произвести перерасчет и возврат платы за содержание нежилого помещения №, и возвратить излишне уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и встречного искового заявления о взыскании с А.С. задолженности с декабря 2019 по март 2020 года оплаты за оказание услуг технической эксплуатации подземной автостоянки и управление МКД в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования А.С. удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Силовые машины-Девелопмент" и А.С. на приобретение объекта строительства в виде помещения для размещения автотранспортного средства площадью 18,2 кв.м №. (т.1 л.д.238-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.1-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения (т.2 л.д.16-20).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Силовые машины-Девелопмент» и А.С. на приобретение объекта строительства в виде помещения для размещения автотранспортного средства площадью 18,2 кв.м №.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В связи с чем суд пришел к выводу, что с момента вступления в законную силу решения по вышеуказанному гражданскому делу права А.С. в отношении спорного нежилого помещения прекратились.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения Московского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) права А.С. в отношении спорного нежилого помещения прекращены, учитывая положения п.3 ст.453 ГК РФ, а также, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, того что А.С. фактически пользовался указанным помещением № не представлено, оснований для возложения на него обязанности по оплате данного нежилого помещения с декабря 2019 года отсутствуют.

В связи с чем встречные исковые требования о взыскании с А.С. в пользу «КоммуналСервис СПб» задолженности с декабря 2019 по март 2020 года оплаты за оказание услуг технической эксплуатации подземной автостоянки и управление МКД, не подлежат удовлетворению.

При этом суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.С. в части произвести перерасчет и возврате излишне уплаченных денежных средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание нежилого помещения №, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2019 года истец по первоначальному иску, обязан был вносить плату за нежилое помещение 123-Н и коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, и установленных судом фактических обстоятельств о том, что А.С. не представлены квитанции об оплате нежилого помещения № с июля 2019 года, с указанной даты в том числе за период с декабря 2019 по июнь 2020 оплату за нежилое помещение № и коммунальные услуги он не производил, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2021