Решение по делу № 33-6043/2017 от 21.04.2017

Судья: Леонов А.И. дело 33 – 6043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Самодуровой Н.Н., Занкиной Е.П.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т. к ПАО «Ростелеком» об освобождении от некорректной задолженности за услуги связи, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования В.Т. к ПАО «Ростелеком» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения В.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «Ростелеком» - О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об освобождении от некорректной задолженности за услуги связи, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Ростелеком» заключен договор № об оказании услуг связи с тарифом «Промо 4». Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ПАО в рассрочку на 36 месяцев абонентское оборудование. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, с которыми он согласился, в течение первых 6 месяцев он должен был оплачивать услугу связи в размере 250 руб. в месяц вместе с 1\36 стоимости проданного нового абонентского оборудования. С 7 месяца и последующие 29 месяцев он должен был оплачивать 430 руб. в месяц вместе с 1\36 стоимости абонентского оборудования (378 руб. + 52 руб.), а начиная с 37 месяца, по окончании выплаты за абонентское оборудования, он должен был оплачивать услугу в размере 430 руб. Между тем, в феврале 2016 г. он получил уведомление о существующей задолженности, как позже ему сообщили работники ПАО, долг возник за период с августа 2014 г. по январь 2016 г. в результате недоплат по увеличенному ПАО в одностороннем порядке тарифу. В начале марта он получил повторное уведомление о наличии задолженности по договору в размере 954 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не имел право в одностороннем порядке изменять условия договора, не известив об этом абонента, в предусмотрены сроки, В.Т. просил суд освободить его от уплаты некорректной задолженности за услуги связи, а также взыскать с ПАО «Ростелеком» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Ростелеком» - О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условия, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 ст. 28 указанного ФЗ предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и В.Т. заключен договор об оказании услуг связи №, по условиям которого абоненту предоставлен доступ к сети интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных; тарифный план – «Промо 4».

В пункте 11 договора стороны установили, что подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, действующими Тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, дает согласие на размещение оборудования связи ОАО в местах общего пользования, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ОАО услуг, цены тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов и так далее.

При этом, согласно п. 10 договора, во всем остальном, что не предусмотрено договором об оказании услуг связи, абонент руководствуется правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам.

В соответствии с п.3.2.3 указанных Правил, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе самостоятельно устанавливать и изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО «Ростелеком» или в иных средствах массовой информации.

Установлено и сторонами не оспаривается, что с августа 2014 г. ОАО «Ростелеком» увеличил стоимость услуг по тарифному плану «Промо 4» до 478 руб., а с января 2016 г. - до 518 руб., опубликовав данную информацию на своем сайте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что право самостоятельно определять тарифы и иные ценовые условия предоставления услуг оператором предусмотрено действующим законодательством и правилами оказания услуг связи, с которыми В.Т. согласился, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО «Ростелеком» нарушений прав истца.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, факт наличия действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав В.Т. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлен, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы В.Т. о том, что ответчик, в соответствии с правилами оказания услуг связи, обязан был уведомить абонента об изменении стоимости услуг по тарифному плану, иным способом, гарантирующим получение им данной информации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.2.3. указанных правил, с которыми, как уже указывалось ранее, истец при заключении договора об оказании услуг связи согласился, оператор вправе, помимо размещения соответствующей информации на сайте ОАО «Ростелеком» или в иных средствах массовой информации, дополнительно уведомить абонента о введении изменений.

Таким образом, из содержания данного пункта правил следует, что уведомление абонента об изменении стоимости услуг по тарифному плану, иными способами является правом, а не обязанностью оператора.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований В.Т., суд правильно, вопреки доводам апеллянта, определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.– без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: