cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-3899/2023

Решение по делу № 22-3899/2023 от 03.10.2023

Судья Лик Н.В. дело № 22-3899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Коловоротного В.В., участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лунина В.М., представившего удостоверение № 2867 и ордер № 30 от 26 октября 2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2023 г. апелляционную жалобу осужденного Коловоротного В.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 г., которым

Коловоротный В. В.ич, <.......>

20 мая 2020 г. по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

22 июня 2020 г. по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 2641 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 20 мая 2020 г.) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 г. испытательный срок продлен на один месяц. 22 июля 2022 г. Коловоротный В.В. снят с учета в связи с истечением испытательного срока; 02 июля 2023 г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Коловоротному В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 г. в отношении Коловоротного В.В. отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 г., и назначено Коловоротному В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере10000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Коловоротного В.В. и его защитника – адвоката Лунина В.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Коловоротный В.В. признан виновным и осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение, сбыт огнестрельного оружия.

Преступления совершены на территории Палласовского района, Волгоградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коловоротный В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также его возраст, состояние здоровья (искривление позвоночника и сильную боль в ногах). Кроме того, суд не применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, вынес приговор с нарушением ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, снизить срок наказания в соответствии с законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, при назначении наказания Коловоротному В.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Коловоротный В.В. дополнил свою апелляционную жалобу, пояснив суду апелляционной инстанции, что уголовное дело в отношении в отношении него сфабриковано. Оружие он изготавливал в целях самообороны от зверей, так как живет в степи. Просил возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Коловоротного В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Коловоротного В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в августе 2021 г. на участке местности, расположенном примерно в 8 км северо-западнее животноводческой точки <.......>, <адрес>, он обнаружил двуствольное охотничье ружье с номером 31729, которое забрал себе, принес на животноводческую точку, где переделал его путем укорачивания ствола и ложа приклада, и хранил на животноводческой точке. В августе 2022 г. он ушел с животноводческой точки и оставил изготовленный им обрез в дар Свидетель №1;

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что с июля 2021 г. на принадлежащей ему животноводческой точке Ковалев проживал Коловоротный В.В., который работал у него рабочим по выпасу скота. Примерно 20 августа 2022 г. Коловоротный В.В. ушел с точки, оставив для него двуствольное охотничье ружье (обрез), на котором были укорочены самодельным способом ствол и ложа приклада. 09 января 2023 г. данный обрез, полученный им от Коловоротного В.В., был обнаружен и изъят сотрудниками полиции;

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Коловоротный В.В. с 2021 г. осуществлял уход и выпас скота на животноводческой точке, принадлежащей его отчиму Свидетель №1 09 января 2023 г. сотрудниками полиции в спальне Свидетель №1 был изъят обрез, который со слов последнего, принадлежал Коловоротному В.В., и который тот оставил на точке в августе 2022 г. Участвующий в осмотре Коловоротный В.В. подтвердил, что изготовил обрез на данной животноводческой точке с помощью принадлежащей ему (Свидетель №2) болгарки;

- оглашенными в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с июля 2022 г. он работал пастухом на животноводческой точке Ковалев, принадлежащей Свидетель №1, где также работал пастухом Коловоротный В.В. В конце августа 2022 г. Коловоротный В.В. ушел с животноводческой точки, оставив на бетонной отмостке дома обрез двуствольного охотничьего ружья. Данный обрез Коловоротный В.В. попросил его передать Свидетель №1, что он и сделал. 09 января 2023 г. обрез был изъят сотрудниками полиции в спальне у Свидетель №1;

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 (сотрудников полиции) о том, что 09 января 2023 г. на животноводческой точке Ковалев, принадлежащей Свидетель №1, в присутствии понятых, а также Коловоротного В.В. и Свидетель №1, в спальной комнате последнего было обнаружено и изъято ружье двуствольное, горизонтальное, гладкоствольное, с обрезанными стволами и прикладом, 16 калибра, № 31729;

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – понятых при проведении 09 января 2023 г. осмотра животноводческой точки Ковалев, подтвердивших обнаружение в спальне Свидетель №1 двуствольного охотничьего ружья модели МОЗ-БМ № 31729, 16 калибра, с укороченными стволами и прикладом, и его изъятие. При этом участвующий в осмотре Коловоротный В.В. указал, что обрез он изготовил сам и оставил его в августе 2022 г. Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2023 г., в ходе которого был осмотрен дом, расположенный на животноводческой точке по адресу: <адрес>, точка Ковалев, где в спальной комнате за шкафом было обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье с укороченным стволом и прикладом (обрез) № <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2023 г., в ходе которого был осмотрен участок местности в 8 км северо-западнее животноводческой точки Ковалев, где участвующий в осмотре Коловоротный В.В. указал на место, где он в период примерно с 20 по 30 августа 2021 г. нашел двуствольное гладкоствольное ружье, которое забрал себе для личного пользования;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2023 г., в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №3 указал на дом, расположенный на животноводческой точке Ковалев, где Коловоротный В.В. в августе 2022 г. оставил на отмостке ружье (обрез) для Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2023 г., в ходе которого на животноводческой точке Ковалев была изъята углошлифовальная машинка (болгарка) УШМ-150, с помощью которой Коловоротный В.В. внес в конструкцию изъятого ружья изменения самодельным способом;

- заключением эксперта (судебная баллистическая экспертиза) № 28 от 10 января 2023 г., согласно которому представленное на исследование ружье (обрез) относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Исследуемое ружье является двуствольным охотничьим ружьем, которое собрано самодельным способом и состоит из: блока двух стволов и колодки ружья модели ТОЗ-БМ, № 31729, 16 калибра; цевья ружья модели ТОЗ-63, № 64119. Части ружья изготовлены промышленным способом. В составе ружья имеется основная часть огнестрельного оружия – блок стволов. В конструкцию ружья самодельным способом внесены изменения: укорачивание приклада и укорачивание ствола (404мм), повлекшие уменьшение общей длины ружья до 620 мм. Данное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра,

а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст.88 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования доказательств, вопреки доводам осужденного Коловоротного В.В., приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, закреплении и последующей оценке доказательств, влекущих отмену судебного решения, не допущено, основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Допрос Коловоротного В.В. проводился с участием адвоката, при этом каких-либо ходатайств или заявлений о несогласии с изложенными в процессуальных решениях сведениями ни Коловоротным В.В., ни его адвокатом не подавалось. Суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии допустимыми и достоверными, огласив их в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об оговоре ими осужденного Коловоротного В.В., установлено не было.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УКПК РФ, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коловоротного В.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Коловоротного В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, а также по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, сбыт огнестрельного оружия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, имеет временные заработки, а также состояние здоровья осужденного, его семейное и материальное положение, возраст, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коловоротному В.В. по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коловоротному В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Коловоротному В.В. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 531 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного позволила суду назначить Коловоротному В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные в ней сведения о состоянии здоровья Коловоротного В.В., его возрасте, были учтены судом при назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Судом учтены все подлежащие учету при определении вида и размера наказания осужденному обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, материалы дела не содержат.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для назначения Коловоротному В.В. наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных положений закона. Нарушений ст. 72 УПК РФ, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не допущено.

Судом верно отменено условное осуждение Коловоротного В.В. по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и применены положения ст. 70 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание ниже низшего предела санкций ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которым он признан виновным, а также наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Коловоротному В.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 г. в отношении Коловоротного В. В.ича –оставить без изменения,апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Справка: осужденный Коловоротный В.В. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Судья Лик Н.В. дело № 22-3899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Коловоротного В.В., участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лунина В.М., представившего удостоверение № 2867 и ордер № 30 от 26 октября 2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2023 г. апелляционную жалобу осужденного Коловоротного В.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 г., которым

Коловоротный В. В.ич, <.......>

20 мая 2020 г. по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

22 июня 2020 г. по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 2641 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 20 мая 2020 г.) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 г. испытательный срок продлен на один месяц. 22 июля 2022 г. Коловоротный В.В. снят с учета в связи с истечением испытательного срока; 02 июля 2023 г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Коловоротному В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 г. в отношении Коловоротного В.В. отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 г., и назначено Коловоротному В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере10000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Коловоротного В.В. и его защитника – адвоката Лунина В.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Коловоротный В.В. признан виновным и осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение, сбыт огнестрельного оружия.

Преступления совершены на территории Палласовского района, Волгоградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коловоротный В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также его возраст, состояние здоровья (искривление позвоночника и сильную боль в ногах). Кроме того, суд не применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, вынес приговор с нарушением ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, снизить срок наказания в соответствии с законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, при назначении наказания Коловоротному В.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Коловоротный В.В. дополнил свою апелляционную жалобу, пояснив суду апелляционной инстанции, что уголовное дело в отношении в отношении него сфабриковано. Оружие он изготавливал в целях самообороны от зверей, так как живет в степи. Просил возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Коловоротного В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Коловоротного В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в августе 2021 г. на участке местности, расположенном примерно в 8 км северо-западнее животноводческой точки <.......>, <адрес>, он обнаружил двуствольное охотничье ружье с номером 31729, которое забрал себе, принес на животноводческую точку, где переделал его путем укорачивания ствола и ложа приклада, и хранил на животноводческой точке. В августе 2022 г. он ушел с животноводческой точки и оставил изготовленный им обрез в дар Свидетель №1;

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что с июля 2021 г. на принадлежащей ему животноводческой точке Ковалев проживал Коловоротный В.В., который работал у него рабочим по выпасу скота. Примерно 20 августа 2022 г. Коловоротный В.В. ушел с точки, оставив для него двуствольное охотничье ружье (обрез), на котором были укорочены самодельным способом ствол и ложа приклада. 09 января 2023 г. данный обрез, полученный им от Коловоротного В.В., был обнаружен и изъят сотрудниками полиции;

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Коловоротный В.В. с 2021 г. осуществлял уход и выпас скота на животноводческой точке, принадлежащей его отчиму Свидетель №1 09 января 2023 г. сотрудниками полиции в спальне Свидетель №1 был изъят обрез, который со слов последнего, принадлежал Коловоротному В.В., и который тот оставил на точке в августе 2022 г. Участвующий в осмотре Коловоротный В.В. подтвердил, что изготовил обрез на данной животноводческой точке с помощью принадлежащей ему (Свидетель №2) болгарки;

- оглашенными в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с июля 2022 г. он работал пастухом на животноводческой точке Ковалев, принадлежащей Свидетель №1, где также работал пастухом Коловоротный В.В. В конце августа 2022 г. Коловоротный В.В. ушел с животноводческой точки, оставив на бетонной отмостке дома обрез двуствольного охотничьего ружья. Данный обрез Коловоротный В.В. попросил его передать Свидетель №1, что он и сделал. 09 января 2023 г. обрез был изъят сотрудниками полиции в спальне у Свидетель №1;

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 (сотрудников полиции) о том, что 09 января 2023 г. на животноводческой точке Ковалев, принадлежащей Свидетель №1, в присутствии понятых, а также Коловоротного В.В. и Свидетель №1, в спальной комнате последнего было обнаружено и изъято ружье двуствольное, горизонтальное, гладкоствольное, с обрезанными стволами и прикладом, 16 калибра, № 31729;

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – понятых при проведении 09 января 2023 г. осмотра животноводческой точки Ковалев, подтвердивших обнаружение в спальне Свидетель №1 двуствольного охотничьего ружья модели МОЗ-БМ № 31729, 16 калибра, с укороченными стволами и прикладом, и его изъятие. При этом участвующий в осмотре Коловоротный В.В. указал, что обрез он изготовил сам и оставил его в августе 2022 г. Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2023 г., в ходе которого был осмотрен дом, расположенный на животноводческой точке по адресу: <адрес>, точка Ковалев, где в спальной комнате за шкафом было обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье с укороченным стволом и прикладом (обрез) № <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2023 г., в ходе которого был осмотрен участок местности в 8 км северо-западнее животноводческой точки Ковалев, где участвующий в осмотре Коловоротный В.В. указал на место, где он в период примерно с 20 по 30 августа 2021 г. нашел двуствольное гладкоствольное ружье, которое забрал себе для личного пользования;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2023 г., в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №3 указал на дом, расположенный на животноводческой точке Ковалев, где Коловоротный В.В. в августе 2022 г. оставил на отмостке ружье (обрез) для Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2023 г., в ходе которого на животноводческой точке Ковалев была изъята углошлифовальная машинка (болгарка) УШМ-150, с помощью которой Коловоротный В.В. внес в конструкцию изъятого ружья изменения самодельным способом;

- заключением эксперта (судебная баллистическая экспертиза) № 28 от 10 января 2023 г., согласно которому представленное на исследование ружье (обрез) относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Исследуемое ружье является двуствольным охотничьим ружьем, которое собрано самодельным способом и состоит из: блока двух стволов и колодки ружья модели ТОЗ-БМ, № 31729, 16 калибра; цевья ружья модели ТОЗ-63, № 64119. Части ружья изготовлены промышленным способом. В составе ружья имеется основная часть огнестрельного оружия – блок стволов. В конструкцию ружья самодельным способом внесены изменения: укорачивание приклада и укорачивание ствола (404мм), повлекшие уменьшение общей длины ружья до 620 мм. Данное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра,

а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст.88 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования доказательств, вопреки доводам осужденного Коловоротного В.В., приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, закреплении и последующей оценке доказательств, влекущих отмену судебного решения, не допущено, основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Допрос Коловоротного В.В. проводился с участием адвоката, при этом каких-либо ходатайств или заявлений о несогласии с изложенными в процессуальных решениях сведениями ни Коловоротным В.В., ни его адвокатом не подавалось. Суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии допустимыми и достоверными, огласив их в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об оговоре ими осужденного Коловоротного В.В., установлено не было.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УКПК РФ, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коловоротного В.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Коловоротного В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, а также по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, сбыт огнестрельного оружия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, имеет временные заработки, а также состояние здоровья осужденного, его семейное и материальное положение, возраст, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коловоротному В.В. по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коловоротному В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Коловоротному В.В. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 531 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного позволила суду назначить Коловоротному В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные в ней сведения о состоянии здоровья Коловоротного В.В., его возрасте, были учтены судом при назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Судом учтены все подлежащие учету при определении вида и размера наказания осужденному обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, материалы дела не содержат.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для назначения Коловоротному В.В. наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных положений закона. Нарушений ст. 72 УПК РФ, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не допущено.

Судом верно отменено условное осуждение Коловоротного В.В. по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и применены положения ст. 70 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание ниже низшего предела санкций ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которым он признан виновным, а также наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Коловоротному В.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 г. в отношении Коловоротного В. В.ича –оставить без изменения,апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Справка: осужденный Коловоротный В.В. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

22-3899/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Палласовского района С.В. Крютченко
Другие
адвокат Федулов В.Ю.
Коловоротный Владимир Владимирович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Данилова Ольга Викторовна
Статьи

222

223

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
26.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее