Решение по делу № 2-4819/2021 от 27.09.2021

УИД -----

Дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.

        с участием истца ст. помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Максимова Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Ивановой И.Г. действующей в интересах Буянкиной Валентины Сергеевны к Вайтовичу Максиму Петровичу, Минееву Денису Леонидовичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Иванова И.Г. действующая в интересах Буянкиной В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Вайтовичу М. П., Минееву Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Московского районного суда г.Чебоксары от дата, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от дата ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.----- УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы: Вайтовичу М.П. сроком на ----- лет ----- месяцев и Минееву Д.Л. сроком на ----- лет ----- месяцев с ------. Данный приговор вступил в законную силу дата

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с обвиняемых в пользу Буянкиной В.С. денежной суммы в размере ----- руб. судом оставлен без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска с передачей для рассмотренияв порядке гражданского судопроизводства. Буянкина В.С., будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., направленных на хищение денежных средств, дата, находясь в офисе ООО «------», расположенном по адресу: адрес, через сотрудников указанного общества, не посвящённых в их преступные планы, заключила с ООО «------» договор денежного займа с процентами ----- от дата, согласно которому в тот же день в дополнительном офисе «------» ООО «------» адрес, расположенном в адрес, внесла на расчётный счёт общества денежные средства в размере ----- руб.

Таким образом, Вайтович М.П., Минеев Д.Л., не имея намерений и возможности выплатить взятые на себя обязательства по возврату вкладываемых денежных средств и выплате процентов, путём обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами Буянкиной В.С. в указанном размере, похитили их и распорядились ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму ----- рублей.

В результате данного преступления истцу причинен материальный ущерб в указанном размере, что подтверждается приговором суда в отношении ответчиков. Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Максимов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Истец Буянкина В.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Ответчик Вайтович М.П. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещение вернулось в суд с отметкой органа связи на уведомлении о вручении «истек срок хранения». В соответствии с нормой ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик Минеев Д.Л. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещение вернулось в суд с отметкой органа связи на уведомлении о вручении «истек срок хранения». В соответствии с нормой ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд рассматривает неявку ответчиков волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ), с учетом мнения истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., состоя в организованной преступной группе, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так они, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. в начале дата года, находясь в г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждении, действуя умышленно, создали организованную преступную группу для хищения в особо крупном размере денежных средств у граждан, проживающих на территории Российской Федерации, куда вошли сами.

Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. разработали план и схему хищения денежных средств граждан в особо крупном размере, сущность которого заключалась в привлечении денежных средств граждан путем заключения договоров займа от имени юридического лица, созданного ими для последующего хищения денежных средств граждан под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности на инвестиционном рынке.При этом Вайтович М. П. и Минеев Д.Л. заведомо не собирались исполнять обязательства, возникшие по договорам займа, заключенными с гражданами, при этом для создания видимости выплат по договорам займа, преследуя цель вовлечения других граждан, производили выплату денежных средств потерпевшим по ранее заключенным договорам из денежных средств, полученных от граждан по вновь заключенным договорам займа.

Вайтович М.П., согласно отведенной ему роли, возглавил и руководил созданным ими для хищения денежных средств граждан, юридическим лицом ООО «------», занимался организацией привлечения денежных средств от граждан в общество для последующего их хищения, а затем обналичиванием похищенных денежных средств и выводом их за пределы Российской Федерации.

Минеев Д.Л., согласно отведенной ему преступной роли, занимался подбором кадров в созданное ими для хищения денежных средств граждан юридическое лицо ООО «------», рекламой данного юридического лица, с целью привлечения денежных средств от граждан в общество для последующего их хищения, созданием (образованием) подконтрольных юридических лиц.

С целью обмана граждан, а также придания видимости законной деятельности своих преступных действий, Вайтович М.П., действуя согласованно с Минеевым Д.Л., согласно ранее разработанному преступному плану, учредил дата общество с ограниченной ответственностью «------» (далее ООО «------», Общества) и зарегистрировал дата ООО «------» (ИНН -----) в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики.

------

После этого специалисты заключали договоры займа с гражданами (займодавцами), склоняя их к вложению денежных средств в ООО «------». Обманутые и поверившие мнимой благонадежности ООО «------», подписав заранее разработанный бланк договора займа, граждане перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «------», которые Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., состоя в организованной группе, похищали и распоряжались денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Большей частью денежных средств, похищенных у граждан, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. распоряжались по своему усмотрению, а из оставшейся части, согласно разработанному преступному плану, для продолжения работы ООО «------» и создания видимости выплат по договорам займа, преследуя цель вовлечения других граждан, производили выплату денежных потерпевшим по ранее заключенным договорам из денежных средств, полученных от граждан по вновь заключенным договорам займа.

В период с дата по дата Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., получив от граждан денежные средства по договорам займа, похитили денежные средства граждан в сумме 79 318 052,90 рублей, причинив тем самым гражданам ущерб в особо крупном размере.

Материальный ущерб был причинен, в том числе и истцу.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда в г.Чебоксары от дата. установлено, что Буянкина В.С., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., направленных на хищение денежных средств, дата, находясь в офисе ООО «------», расположенном по адресу: адрес, через сотрудников указанного общества, не посвященных в их преступные планы, заключила с OОО «------» договор денежного займа с процентами ----- от дата, согласно которому в тот же день в дополнительном офисе «------» ООО «------» адрес, расположенном в адрес, внесла на расчетный счет ООО «------» -----, открытый в отделении ----- ОАО «------» адрес, денежные средства в размере ----- рублей.

Таким образом, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов, путем обмана завладели денежными средствами Буянкиной В.С. в размере ----- рублей, похитили их и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.

Обратившись в суд с настоящим иском, Буянкина В.С. просит взыскать с ответчиков ----- рублей, утверждая, что задолженность Вайтовичем М.П. и Минеевым Д.Л. не погашалась и что они завладели всей суммой перечисленной ею в ООО «------» денежных средств.

В соответствии со ст. п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановлении Пленума от 19.12.2003г. ----- "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что на основании договора займа с процентами № ----- от дата Буянкина В.С. передала в займ ООО «------» сумму в размере ----- руб.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары от дата установлено совершение мошеннических действий руководителями общества Вайтовичем М.П. и Минеевым Д.Л. при заключении указанного договора, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной преступной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств (суммы основного долга) Буянкиной В.С. ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, таких документов в деле не содержится. Истец факт получения денежных средств по договору отрицает.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, т.е. ответчиками в солидарном порядке (ст.1080 ГК РФ).

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке ----- руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако, ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако, иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина взыскивается в доход бюджета г.Чебоксары в солидарном порядке с ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Ивановой И.Г. действующей в интересах Буянкиной Валентины Сергеевны к Вайтовичу Максиму Петровичу, Минееву Денису Леонидовичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Вайтовича Максима Петровича, Минеева Дениса Леонидовича в солидарном порядке в пользу Буянкиной Валентины Сергеевны задолженность по договору денежного займа в размере ----- руб.

Взыскать с Вайтовича Максима Петровича, Минеева Дениса Леонидовича в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ----- руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                                                    В.В. Савельева