Решение по делу № 22-1454/2019 от 12.09.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                     26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Намчак-оола Э.О. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2019 года, которым

Намчак-оол ЭО, **, судимый 20 марта 2006 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по пп. «а, д, ж» ч.2 ст.127, пп. «б, д» ч.2 ст.131 УК РФ (с учетом изменений от 19 февраля 2009 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 31 января 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания Намчак-оола Э.О. постановлено исчислять с 17 июля 2019 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Намчак-оола Э.О. и его защитника Донгак О.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Намчак-оол ЭО признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Намчак-оол Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

Из приговора следует, что Намчак-оол Э.О. согласился с предъявленным обвинением в том, что 4 мая 2019 года около 12 часов 34 минуты он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком №, и был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД ИО МВД России «Улуг-Хемский» возле дома № по улице Дружбы г.Шагонара Улуг-Хемского района Республики Тыва. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта сотрудниками ГИБДД Намчак-оолу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Акотестера ЮПИТЕР», на что Намчак-оол согласился, по результатам освидетельствования у Намчак-оола установлено состояние опьянения – 0,381 мг/л, тем самым Намчак-оол будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Намчак-оола о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Намчак-оол Э.О. не соглашается с приговором, считает его суровым. Просит изменить место отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит приговор оставить без изменения,.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Намчак-оолу разъяснены.

В судебном заседании Намчак-оол заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Намчак-оолу, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Намчак-оола правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Намчак-оолу наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины, положительная характеристика по месту жительства.

Принимая во внимание, что Намчак-оол ранее судим, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, и применил к нему при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Намчак-оолу в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Намчак-оола, который, имея судимость за аналогичное преступление, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для применения стст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения Намчак-оолу правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении дополнительного наказания, поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Также согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Тыва от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24.05.2016 г.) № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день постановления приговора как ошибочно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районнного суда Республики Тыва от 17 июля 2019 года в отношении Намчак-оола ЭО изменить:

- уточнить, что срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 сентября 2019 года;

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы;

- указать о необходимости проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Намчак-оола Э.О. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий