Решение по делу № 2-3196/2023 от 17.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро») обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57600 рублей, из которых: сумма займа в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 26715 рублей, задолженность по штрафам в размере 885 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых сроком на 28 календарных дней. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Кватро» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования в части не признал, указал, что им погашалась задолженность в размере 8652 руб. в феврале 2023 года, 9270 руб. в марте 2023 года, также сослался на необоснованное неприменение истцом положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых сроком на 28 календарных дней.

Факт выдачи займодавцем суммы займа 30000 рублей заемщику подтверждается реестром безналичных переводов, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно расчету задолженности, долг по кредиту ответчика составил 57600 рублей, из которых: сумма займа в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 26715 рублей, задолженность по штрафам в размере 885 рублей. Расчет процентов истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере исходя из следующего.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2-05/0211@ разъяснено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 ограничения не применяются со ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ, не может начисляться неустойка (штраф). При таких обстоятельствах требования о взыскании штраф в размере 885 рублей не может быть удовлетворено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору потребительского займа в части возврата заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56715 рублей, из которых: сумма займа в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 26715 рублей, подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ процентов за пользование займом суд не усматривает, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Представленные ответчиком справки по операциям об оплате задолженности в размере 8652 руб. и 9270 руб., учтены кредитором и зачислены в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 8400 руб.ДД.ММ.ГГГГ и 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Суммы внесенные ответчиком указаны вместе с комиссией банка за перевод денежных средств.

Суд, с учетом изложенного, считает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 56715 рублей, из которых: сумма займа в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 26715 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 1 898,31 рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56715 рублей, из которых: сумма займа 30000 рублей, задолженность по процентам 26715 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898,31 рублей.

В остальных заявленных требованиях ООО МКК «Кватро» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59MS0№-60