Решение от 29.12.2020 по делу № 2-2306/2020 от 28.10.2020

                                К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего              Едиджи С.Х.

При секретаре              ФИО3

С участием представителя ответчика по доверенности         ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «ФИО10» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ФИО10» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ФИО10» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, повлекшее ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по нотариальной доверенности от имени ФИО5, обратился в СПАО «ФИО10» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, к которому приложил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО10» ошибочно признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в виде выплаты ФИО1 в размере 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обратилась в ООО «<данные изъяты>», экспертом-автотехником которой проведено исследование и в этот же день дано заключение № о том, что механизм образования повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил представителю ФИО5 претензию о возвращении денежной суммы в размере 90 200 рублей, ошибочно выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения, однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул.

СПАО «ФИО10» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 90 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 906 рублей.    

Истец СПАО «ФИО10» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО10» выдал ответчику направление на независимую техническую экспертизу, в котором истец поставил перед экспертами-техниками ООО «<данные изъяты>» вопросы об относимости (соответствии) повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, об методах и объемах ремонтно-восстановительных мероприятий и их стоимости.

ФИО5 предоставила свой автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ эксперты-техники ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 и ФИО9 в присутствии ФИО1 произвели осмотр автомобиля ФИО5, сопоставили повреждения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и по итогу составили акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, а также составили калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ по указанным повреждениям – 90 200 рублей.

Также, в заключении ООО «<данные изъяты>» указано, что результаты расчета могут служить неоспариваемым размером выплаты, в соответствии с договором страхования, так как составлено на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П (утв. ЦБ РФ).

При этом, какие-либо повреждения не относящиеся к обстоятельствам ДТП не были выявлены.

В связи с изложенным, представитель ответчика пояснила, что страховое возмещение выплачено обосновано и на законных основаниях.

Кроме этого, просила учесть, что СПАО «ФИО10» добровольно осуществил страховое возмещение, однако на 21 день, т.е. с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, в течение которого неоднократно имел возможность перепроверить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по истечении срока рассмотрения заявления о страховом случае, после выплаты страхового возмещения, страховщик, действуя недобросовестно и в противоречие своим обязательствам, ДД.ММ.ГГГГ заказал у ООО «<данные изъяты>» экспертное исследование.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» составил заключение №, выводы в которой не могут быть приняты за достоверные, так как сделаны:

-без проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г/н №;

-без сопоставления фактических габаритных показателей автомобилей, в частности высоты, которая меняется в зависимости от особенностей эксплуатации конкретного автомобиля;

-без учета неровностей и/или иных особенностей опорной поверхности (дорожного покрытия) на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в удовлетворении искового заявления СПАО «ФИО10» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск СПАО «ФИО10» не обоснованным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ФИО10» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, повлекшее ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по нотариальной доверенности от имени ФИО5, обратился в СПАО «ФИО10» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, к которому приложил необходимый пакет документов.

СПАО «ФИО10» выдал ответчику направление на независимую техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>» (c которым у истца заключен договор на экспертное обслуживание), и истец поставил перед экспертами-техниками вопросы об относимости (соответствии) повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, об методах и объемах ремонтно-восстановительных мероприятий и их стоимости.

ФИО5 предоставила свой автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ эксперты-техники ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 и ФИО9 в присутствии ФИО1 произвели осмотр автомобиля ФИО5, сопоставили повреждения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и по итогу составили акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, а также составили калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ по указанным повреждениям – 90 200 рублей.

При этом, какие-либо повреждения не относящиеся к обстоятельствам ДТП не были выявлены

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО10», т.е. в 21-дневный срок, признал случай страховым и произвёл страховое возмещение в виде выплаты в размере 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Основанием для возмещения ущерба явились результаты независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» и назначенной истцом.

Перед экспертами-техниками ООО «<данные изъяты>» ставились вопросы об относимости (соответствии) повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, об методах, объемах ремонтно-восстановительных мероприятий и их стоимости.

В заключении независимой экспертизы указано, что результаты расчета от ДД.ММ.ГГГГ могут служить неоспариваемым размером выплаты, в соответствии с договором страхования, так как составлено на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П (утв. ЦБ РФ).

Однако, по истечении срока рассмотрения заявления о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховщик заказал у ООО «<данные изъяты>» экспертное исследование, экспертом-автотехником которой проведено исследование и в этот же день дано заключение № о том, что механизм образования повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил представителю ФИО5 претензию о возвращении денежной суммы в размере 90 200 рублей, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения, однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул.

Согласно п.п.3-4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 3-5 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

-имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

-имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

-заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что СПАО «ФИО10» осуществил страховое возмещение в виде страховой выплаты на имя ФИО1 - представителя ФИО5, являющейся собственницей автомобиля пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с которой в установленном законом порядке заключен договор ОСАГО.

Суд учитывает, что с момента дачи заключения и до дня фактического осуществления страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела необходимые проверки в отношении обстоятельств страхового случая.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО1, так как СПАО «ФИО10» правомерно признал случай страховым и, несмотря на незначительное нарушение срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, обоснованно произвел выплату в размере 90 200 рублей на 21 день.

При этом, суд считает законным дать критическую оценку заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как выводы эксперта техника сделаны:

-без проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г/н №;

-без сопоставления фактических габаритных показателей автомобилей, в частности высоты, которая меняется в зависимости от особенностей эксплуатации конкретного автомобиля;

-неровности и/или иные особенности опорной поверхности (дорожного покрытия) на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание в качестве возможной причины разницы расположения следов повреждений на кузове ТС в (пределах от 4 см до 10 см) и исходных габаритов автомобилей, заявленных заводом-изготовителем.

При этом, истец не представил суду доказательств и судом не установлено наличие оснований, по которым экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» имеет приоритетное значение перед экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

Оценивая представленные заключения экспертиз, проведенных экспертными учреждениями, с которыми у СПАО «ФИО10» имеются договоры на экспертное обслуживание, суд считает, что экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П (утв. ЦБ РФ).

Экспертиза проводилась с осмотром поврежденного транспортного средства.

При составлении повторного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль потерпевшего не осматривался.

Кроме этого, в заключении имеются противоречия на странице 5, где эксперт, исходя из заявленных обстоятельств ДТП, не исключил, что «механизм взаимодействия рассматриваемых транспортных средств не противоречит условиям перекрестного столкновения», согласно заявленным обстоятельствам, однако делается вывод о том, что механизм образования повреждении на автомобиле «Фольксваген Поло» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Оба заключения составлены из установленных исходных данных, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке.

Суд также учитывает, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» по истечении срока рассмотрения заявления о страховом случае, и спустя 6 дней после осуществления страхового возмещения.

Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны СПАО «ФИО10», которое выражается в недобросовестном поведении, направленном на уклонение от исполнения своих обязательств, возникших в результате наступившего страхового случая, путем возврата денежных средств, выплаченных на законных основаниях в рамках договора ОСАГО, в связи с чем положения ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ, не подлежат применению к правоотношениям сложившимся у СПАО «Иногосстрах» с ФИО5 и ФИО1.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования СПАО «ФИО10» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 90 200 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 906 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает законным в удовлетворении требования СПАО «ФИО10» о взыскании с ФИО1 расходов на оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 906 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░10» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 200 /░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 906 /░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░