Решение по делу № 1-169/2022 (1-1052/2021;) от 10.12.2021

№1-169/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         28 января 2022 года    

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Багандова Ш.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Даитбегова ФИО19,

его защитника- адвоката Шапиева А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Даитбегова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

Приговором Пятигорского городского суда от 10.04.2017г. по п. "в", ч. 3 ст. 158 УК РК к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 6000рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 05 минут,    находясь на остановке общественного    транспорта, расположенной в районе памятника Ильмутдину Насрутдинову рядом с гостиничным    комплексом «Кавказ», обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» незадолго до этого утерянную ее владельцем Г аджиевой Хадижой Потерпевший №1. В этот момент, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения, для реализации которого он, осознавая, что банковская карта принадлежит другому лицу, подобрал ее и оставил при себе.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО6 А.Д. будучи осведомленным о том, что для безналичного расчета банковской картой с лимитом не превышающим суммы 1 000 рублей не требуется введение пин - кода, которым защищен доступ к пластиковой карте, в тот же день, воспользовавшись банковской картой открытой на имя Потерпевший №1, осуществил ряд покупок в различных магазинах, расположенных на территории <адрес>, а именно: в 17 часов 09 минут 47 секунд была выполнена безналичная операция в Гастрономе «Кавказ» расположенном по <адрес> «б» <адрес>, на сумму 240 рублей; в магазине «Подарки 05.ру», расположенном по <адрес>, совершил 7 покупок товаров путем осуществления безналичной оплаты на общую сумму 5 290 рублей в 18 часов 56 минут 07 секунд на сумму 690 рублей, в 18 часов 56 минут 25 секунд на сумму 690 рублей, в 19 часов 07 минут 31 секунд на сумму 920, в 19 часов 08 минут 00 секунд на сумму 230 рублей, в 19 часов 44 минут 40 секунд на сумму 920 рублей, в 19 часов 45 минут 04 секунд на сумму 920 рублей, в 19 часов 46 минут 03 секунд на сумму 920 рублей; в магазине «Мини- маркет», расположенном на <адрес> «а» <адрес>, совершил покупку товара с безналичной оплатой на сумму 95 рублей в 19 часов 54 минут 14 секунд; 13: в 20 часов 29 минут 28 секунд выполнил безналичную, операцию в магазине «Кингсмен», расположенном по <адрес> на сумму 950 рублей и в 20 часов 29 минут 49 секунд в этом же магазине выполнил безналичную операцию на сумму 950 рублей.

    Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО6 А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, вновь воспользовавшись банковской картой ФИО9, совершил ряд покупок с безналичной оплатой, а именно, в магазине «Подарки 05.ру», расположенном по <адрес> в 11 часов 50 минут 22 секунды осуществил безналичную операцию по приобретению товара безналичным способом на сумму 230 рублей; в 12 часов 09 минут 34 секунды находясь в магазине «Минимаркет» расположенном по <адрес>, произвел безналичную оплату ИП ФИО10 за приобретенный товар, на сумму 600 рублей; в 12 часов 10 минут 44 секунды совершил покупку товара с безналичной оплатой в кафе «Культ», расположенном по <адрес> на сумму 100 рублей.

    В результате своей преступной деятельности, ФИО6 А.Д., в период времени с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись банковской картой №    № ПАО «Сбербанк России», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил с банковского счета № открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» № расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО9, денежные средства на общую сумму 8 555 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 555 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 А.Д. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, просил огласить его показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 данных им в качестве обвиняемого следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, он находясь под алкогольным опьянением, направлялся со стороны «парка дракона» по адресу: проспекта Петра I, в сторону проспекта Насрутдинова. В 16:00, дойдя пешком до кольца, где расположен памятник Ильмутдину Насрутдинову, возле гостиничного комплекса «Кавказ», рядом с остановкой на асфальте, он увидел банковскую карту «Сбербанка», подняв данную карту он прочел фамилию и имя, кому принадлежит данная карта. Банковская карта «Сбербанка» принадлежала на имя «Потерпевший №1», обернувшись по сторонам он спросил у проходящей мимо женщины, теряла ли она банковскую карту, на что она ответила нет. Когда он понял, что его попытки искать настоящего владельца карты напрасны, у него возник корыстный умысел, воспользоваться данной банковской картой, то есть использовать денежные средства находящиеся на данной банковской карте в своих целях. Недалеко от остановки располагался универмаг «Кавказ», в который он и вошел, что бы воспользоваться своим корыстным умыслом, то есть использовать найденную им на остановке банковскую карту «Сбербанк», перед тем, как использовать найденную им банковскую карту, он понимал, что будет трать чужие деньги, которые принадлежат другому человеку, так же он понимал, что при покупке им товара на сумму свыше 1000 рублей, банковская карта при оплате на кассе, может затребовать пароль, который он не мог знать, поэтому он старался приобрести товар на сумму в размерах до 850 рублей. В универмаге «Кавказ» он приобрел необходимый ему товар, какой именно уже не помнит, на сумму 900 рублей и расплатился найденной им на остановке банковской картой «Сбербанк» на имя: «Потерпевший №1». После приобретения товара, он вышел с магазина и направился в сторону <адрес>, что он делал дальше уже не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес>, у него вновь возник корыстный умысел, воспользоваться найденной им банковской картой, на этот раз он решил обналичить денежный средства находящиеся на данной банковской карте. Примерно в 13:00 он находился на <адрес> и вошел в магазин мужской одежды «Кингсмен», что бы обналичить денежные средства находящие на данной банковской карте, на тот момент, когда у него возник данный умысел и на момент обналичивания денежных средств с найденной им банковской карты, он находился в трезвом состоянии, и на тот момент он осознавал, что использует чужую банковскую карту и собирается тратить денежные средства принадлежащие другому человеку. Войдя в магазин мужской одежды «Кингсмен» он попросил консультанта, обналичить с имеющейся у него банковской карты на имя: «Потерпевший №1» денежные средства, а именно обналичить два раза по 750 рублей, так как он понимал, что если сумма обналичивания будет превышать свыше 1000 рублей то терминал запросит пароль банковской карты, который он не знает. После того, когда его корыстный умысел был выполнен им успешно и он получил денежные средства наличными в размере 1500 рублей, он направился в сторону дома по адресу: <адрес>, где располагался магазин под названием «Подарки 05» войдя в вышеперечисленный магазин, он обналичил с найденной им банковской карты денежные средства, на сумму 850 рублей. После успешного выполнения им его корыстного умысла, а точнее получении денежных средств наличными с чужой банковской карты, он направился, в табачный магазин по <адрес>, рядом с банкетными залом «Аладан», где приобрел одну пачку сигарет на сумму: 250 рублей, после чего не отходя от кассы решил приобрести еще одну пачку сигарет, но у него не получилось оплатить вторую пачку сигарет, так как продавщица в табачном магазине сообщила ему, что его карта заблокирована, после чего он взял найденную им карту и вышел с магазина, отойдя от табачного магазина на 5 метров, где он приобрел сигареты, он сразу же решил избавиться от найденной им карты и выкинул ее, так как денежные средства на вышеперечисленной им банковской карте закончились и она ему уже не нужна.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она направлялась домой с работы. Находясь на остановке «Издательство» напротив гостиничного комплекса «Кавказ» по <адрес> Б, <адрес>, примерно в 17:00, она ждала маршрутное такси, что бы отправиться домой, Войдя в маршрутное такси она направилась домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00, она обратила внимание на уведомление которое пришло ей с приложение ПАО «Сбербанк России» на её мобильный телефон, о списании денежных средств с её банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 в гастрономе «Кавказ» была произведена покупка на сумму 240 рублей дальнейшие оплаты были произведены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и на следующий ДД.ММ.ГГГГ на различные суммы и в разных заведениях. Так же она прикладывает выписку «Истрию операции» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», в которой указанно, где расплачивались её картой и на какую сумму. Так же хочет пояснить, что причиненный ей материальный ущерб на сумму в размере 8 555 рублей является для неё значительным(л.д. 24-26);

    Из заявления потерпевшей поступившее в суд усматривается, что ущерб ей полностью возмещен и претензий к ФИО2 она не имеет.

    Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 11:00 он находился на работе по адресу Толстого 5 в кофейне под названием «Кофе Культ» примерно в 19:00 к их кофейне подошел сотрудник полиции вместе с девушкой, объяснил ему ситуацию, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут 44 секунды в их кофейню приходил человек который расплатился чужой банковской картой. После услышанного, он на добровольной основе решил помочь сотруднику полиции и предоставил записи с камер наблюдения. Просмотрел записи с видео камер они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ. В 12 часов 10 минут 44 секунды к их кофейне под названием «Кофе Культ» подошел мужчина и расплатился банковской картой, купил кофе. Мужчина расплатился банковской картой в вышеперечисленный период времени, мужчину он узнал, его звали ФИО4 он часто приходил к ним в кофейню. ( л.д. 58-59);

    Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кофейню под названием «Кофе Культ» по адресу: Толстого 5, в данной кофейне он подрабатывает и занимает должность бариста, иногда стоит за кассой. Примерно в 12 часов 00 минут, того же дня к их кофейне подошел мужчина по имени ФИО4, он его знает так как он является их постоянным клиентом в тот момент, когда он стоял за кассой, он - то есть ФИО4, подошел к окну, где принимают заказы и заказал себе кофе «экспрессо» при этом оплатив свой заказ банковской картой не вводя пароля, а просто приставив её к их терминалу оплаты. Передав клиенту его заказ он присел на скамейку, которая находится напротив их кофейни, посидев пару минут и допив свой кофе, ФИО4 ушел в неизвестном ему направлении. В их кофейне он бывал часто примерно в неделю по 3-4 раза. ( л.д. 60-61);

    Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 по факту хищения ее банковской карты неизвестным ей лицом, который, как она утверждала использовал ее утерянную банковскую карту в своих личных целях, а точнее расплачивался её банковской картой на имя Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный ущерб на сумму 8 555 рублей. Входе проведения оперативно розыскных мероприятий за совершение данного преступления, им совместно с сотрудником ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по городу Махачкала, лейтенантом полиции ФИО14, была получена оперативная информация о том, что к хищению данной банковской карты причастен гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего в ОП по <адрес> был доставлен ФИО2 для дачи объяснения по данному факту хищения у гражданки Потерпевший №1 В ходе опроса он признался в совершении хищения банковской карты на имя Потерпевший №1 и пояснил, где и как он использовал чужую банковскую карту.(л.д. 62-63);

    Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства с банковского счета в размере 8 555 рублей принадлежащие Потерпевший №1(л.д. 10-11);

     протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 произведена выемки: Истории операции и мобильного телефона марки «Айфон 11». (30-32);

    -протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена История операций и мобильный телефон марки «Айфон 11» изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 (33-35);

    Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

    Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенное с банковского счета.

    Действия его судом квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО6 А.Д. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в РПД и РНД МЗ РД не состоит, ущерб, причиненный преступлением возместил, что в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО6 А.Д. явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО6 А.Д. легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание судимость ФИО2 по приговору Пятигорского городского суда от 10.04.2017г., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время, учитывая личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, восстановления социальной справедливости считает возможным исправление ФИО15 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

    Оснований для применения в отношении ФИО15 ст.ст.75, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- история операций подтверждающая факт снятия денежных средств- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий- Ш.Б. Багандов