Решение по делу № 33-194/2023 (33-6767/2022;) от 24.11.2022

Дело № 33-194/2023

№ 2-1384/2022 (72RS0025-01-2021-013980-25)

    апелляционное определение

г. Тюмень 21 июня 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Завьяловой А.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора Киселева С.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Коруновой Л.Н. удовлетворить частично.

Возложить на АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: выполнить мероприятия по устройству приточно-вытяжной вентиляции в подвальном помещении в жилом <.......> г. Тюмени в 5 секции площадью 12 кв.м, с целью отвода теплоизбытков для обеспечения температуры окружающего воздуха в пределах рабочего диапазона, для того, чтобы комната в подвальном помещении в жилом <.......> площадью 12 кв.м стала пригодной для установки и функционирования по своему назначению климатического оборудования марки <.......> в <.......>

Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу Коруновой Л.Н. судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика АО «2МЕН ГРУПП» - Стариковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Коруновой Л.Н. – Ильясовой С.С., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица ООО «Сибирь Климат» - Киндышева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корунова Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (сокращенное наименование – АО «2МЕН ГРУПП») о возложении на ответчика обязанности в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение в нормативное состояние, позволяющее использовать климатическое оборудование по своему функциональному назначению, а именно (с учетом уточнений): выполнить мероприятия по устройству приточно-вытяжной вентиляции в подвальном помещении в жилом <.......> секции площадью 12 кв.м, с целью отвода теплоизбытков для обеспечения температуры окружающего воздуха в пределах рабочего диапазона, для того, чтобы комната в подвальном помещении в жилом <.......> площадью 12 кв.м стала пригодной для установки и функционирования по своему назначению климатического оборудования марки <.......> в <.......>, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что 3 февраля 2015 г. между АО «2МЕН ГРУПП» и Коруновой Л.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась <.......> жилого <.......> включая систему кондиционирование. После передачи квартиры были выявлены недостатки, связанные с функционированием системы кондиционирования. Ссылаясь в уточненных исковых требованиях на выводы эксперта, истец полагала, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выполнению указанных экспертом действий по устройству приточно-вытяжной вентиляции с целью отвода теплоизбытков в отношении подвального помещения с целью приведения его в состояние, позволяющее использовать по назначению климатическое оборудование.

Истец Корунова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Ильясова С.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП» - Решетникова В.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Сибирь Климат», третье лицо ИП Васякина Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «2МЕН ГРУПП» в лице генерального директора Киселева С.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания суммы судебной неустойки и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера неустойки не были учтены фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованно завышенному размеру неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. По утверждению заявителя жалобы, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и снижения неустойки до размера не более 100 руб. в день.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и назначении по делу судебной экспертизы. Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал проведенную судебную экспертизу допустимым доказательством и положил его в основу вынесенного решения, без взаимосвязи с остальными доводами и доказательствами, при этом, в момент проведения экспертизы, экспертом замеры температуры в помещении не проводились, эксперт положил в основу своего заключения информационное письмо ООО «Сибирь климат» и лист контроля пусконаладочных работ <.......> от 26 мая 2021 г. Указывает, что 7 сентября 2021 г. истцом была проведена рекомендованная замена наружного блока системы кондиционирования и установлена модель <.......> тогда как в исковом заявлении, в экспертном заключении, в решении суда указана <.......> что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что эксперт, проводя экспертизу, самостоятельно температурные замеры не проводил, однако сделал вывод о том, что комната подвального помещения не может быть использована для установки внешних блоков кондиционеров, не учел фактические обстоятельства дела, а именно: фактически стояло уже другое оборудование, с меньшей мощностью, и замеры, сделанные 26 мая 2021 г. для другой модели, являются недостоверными и недопустимыми; в данной секции расположено оборудование квартир 119, 120, 121, 122 (в квартирах 120, 121 установлены предусмотренные проектным решением системы кондиционирования модель <.......>), никаких претензий собственники перечисленных квартир по работе систем кондиционирования не предъявляли. Отмечает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ООО «Сибирь Климат» несет ответственность как за поставленное оборудование, так и за качество комплекса работ по монтажу системы кондиционирования жилых помещений. Указывает, что проведение общего осмотра и диагностики с участием специализированной организации после замены наружного блока модели <.......> на <.......> не состоялось, официальных требований и претензий к официальному представителю авторизированного сервисного центра «Мицубиси Электрик (РУС)» истец не направила, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Считает, что по состоянию на сегодняшний день, достоверно не известна причина снижения мощности работающего кондиционера, возможно, причинно-следственной связью является некачественная установка, например, заломы труб или некачественное соединение, пренебрежение проведением очистки трубопровода от стружки, возможно, допущено превышение максимально допустимой длины фреоновой магистрали. Полагает, что поскольку проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, то необходимо назначить проведение повторной строительно-технической экспертизы. Ссылается на то, что жилой <.......> сдан в эксплуатацию и комната подвального помещения, расположенная в жилом доме в секции 5 площадью 12 кв.м, относится к общедомовому имуществу, в связи с чем исполнение решения суда потребует проведение общего собрания жильцов, ввиду чего исполнение решения суда в установленные в решении суда сроки будет невозможно.

Истцом Коруновой Л.Н. в лице представителя Ильясовой С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решения суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Коруновой Л.Н., третьего лица Васякиной И.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2015 г. между АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» и Коруновой Л.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась <.......> (т.1, л.д.10-19).

Согласно акту приема-передачи от 27 апреля 2018 г. Коруновой Л.Н. была передана квартира, в том числе система кондиционирования (т.1, л.д.21-24).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» комната подвального помещения, расположенная в жилом <.......> секции площадью 12 кв.м, не может быть использована для установки внешних блоков кондиционеров. Для того, чтобы комната подвального помещения, расположенная в жилом <.......> площадью 12 кв.м, стала пригонной для установки и функционирования по своему назначению климатического оборудования марки <.......>, необходимо выполнить мероприятия по устройству приточно-вытяжной вентиляции в подвальном помещении в жилом <.......> секции площадью 12 кв.м, с целью отвода теплоизбытков для обеспечения температуры окружающего воздуха в пределах рабочего диапазона (т.1, л.д.118-136).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку недостаток установлен, то требования истца об устранении указанных экспертом недостатков объекта долевого строительства в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда подлежат удовлетворению, также судом истцу присуждена судебная неустойка.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7).

В обоснование заявленных с учетом уточнений требований истец просила возложить на ответчика обязанность выполнить в отношении подвального помещения работы на основании выводов эксперта, установившего в качестве причины неисправности системы кондиционирования отсутствие в помещении вентиляции в целях отведения теплоизбытков.

Возражая против выводов эксперта, ответчик в апелляционной жалобе указывал, что эксперт в экспертизе исходил из сведений листа контроля пусконаладочных работ от 26 мая 2021 г., однако в сентябре 2021 г. истцом произведена рекомендованная замена оборудования, ответчиком произведен осмотр климатического оборудования, по результатам которого были установлены несоответствия модели внешнего блока представленным в материалы дела документам, в том числе на основании которых экспертом были сделаны выводы о причинах неисправности системы кондиционирования.

В связи с признанием указанных доводов заслуживающими внимания судебной коллегией в ходе апелляционного производства назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО МПФ «Легион-3000».

В заключении экспертом ООО МПФ «Легион-3000» от 5 июня 2023 г. сделаны следующие выводы.

Подвальное помещение в жилом <.......> площадью 12 кв.м может использоваться для установки внешних блоков кондиционеров, так как данное решение определено проектом, разработанным ООО «ИВС Бау-Консалт ГмбХ» 2017. Свидетельство №П<.......> от 29 апреля 2014 г. По заказу АО «2МЕН ГРУПП».

Подвальное помещение, расположенное в жилом <.......>, площадью 12 кв.м, является пригодным для установки климатического оборудования марки Mitsubishi модели <.......> и функционирования по своему назначению. Дополнительных мероприятий не требуется.

Причиной неисправности системы кондиционирования <.......> явилось ошибочное (перекрестное) подключение сигнальных линий от внутренних блоков к блоку распределения <.......> Данная ошибка допущена монтажной организацией ООО «Сибирь Климат» в нарушении требований, изложенных в «Инструкции по установке и изготовлению оборудования Mitsubishi Elektrik Corporation».

Неисправность была устранена 14 апреля 2023 г. авторизированным сервисным центром ООО «Регион Технология» приглашенным ООО «Мицубиси Электрик» (РУС).

На 1 июня 2023 г. климатическое оборудование марки Mitsubishi модели <.......>, установленное в подвальном помещении жилого <.......> работает в штатном режиме.

Представитель истца Коруновой Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что система кондиционирования работает, на наличие каких-либо недостатков после проведения экспертизы не ссылалась.

В связи с изложенным, поскольку по результатам повторных экспертных исследований была установлена иная причина неисправности системы кондиционирования, которая не связана с состоянием подвального помещения, ответчиком каких-либо работ не производилось, неисправность была вызвана монтажными работами, выполненными ООО «Сибирь-Климат», которые были устранены, каких-либо правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по приведению помещения в состояние, о котором заявлено истцом в иске, судебная коллегия не находит.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возложении обязанности выполнения работ также отсутствуют основания для присуждения судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 380.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, по доводам апелляционной жалобы ответчика, в связи нарушением норм права, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе Коруновой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, предметом которых являлось возложение на ответчика обязанности привести подвальное помещение в заявленное в иске состояние, в полном объеме.

В ходе апелляционного производства ответчиком заявлено о распределении понесенных расходов на проведения судебной экспертизы в размере 19 000 руб., представлено платежное поручение.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В пунктах 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ). Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ при необходимости должна содержать указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по итогам апелляционного производства заявленные в апелляционной жалобе ответчиком относительно заявленных исковых требований, направленных на приведение подвального помещения ответчиком в нормативное состояние, доводы подтверждены результатами судебной экспертизы, ответчиком каких-либо действий применительно к системе кондиционирования не производилось, при этом, экспертом установлена исправность системы и отсутствие недостатков, в иске Коруновой Л.Н. отказано, каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы путем взыскания их с истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Коруновой Л.Н. к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» об обязании привести помещение в нормативное состояние, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Коруновой Л.Н. (паспорт <.......> в пользу акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» (ИНН <.......>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 г.