Решение по делу № 33-4988/2020 от 27.03.2020

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-4988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Наумовой М. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СГ МСК» к Наумовой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по частной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование»

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Наумовой М. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «СГ МСК» к Наумовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «СГ МСК» на ООО «МСК».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Не согласившись с решением суда, Наумовой М.В. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено, что решение по делу принято в отсутствие ответчика, который извещался по месту своей регистрации, однако судебная корреспонденция не получена по независящим от ответчика обстоятельствам (по месту регистрации ответчика произошел пожар). Копия решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении копии решения ранее указанной даты материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба ответчиком подана ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, и принял решение об его удовлетворении.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вывод суда о восстановлении срока на обжалование судебного акта не противоречит требованиям 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с основным принципом гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в течение тридцати дней с момента, когда стороне фактически была предоставлена возможность ознакомиться с судебным актом, обеспечивают участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда постановлены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: