Решение по делу № 8Г-5749/2024 [88-10996/2024] от 09.02.2024

50RS0045-01-2022-001820-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-10996/2024

                                                                                              № 2-2502/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО11, ФИО30 о взыскании убытков, понесенных в связи со сносом дома,

по кассационным жалобам ФИО17, администрации городского округа Солнечногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к Гасевич Г.Н., Артамоновой Н.С., Васеву И.В., Незнанову К.А., Козявкину С.Г., Соколовой Е.А., Ражковскому В.И., Хотянович А.В., Яновской В.С., Апхадзе Х.О., Ярцеву К.В., Шнейдеру Г.Ю., Ярчевской О.Н., Козлову А.И., Антоновой М.Л., Федюнину Д.С.,           Федоровой Н.П., Султакаеву А.Я., Зайцевой К.Н., Кургановой Р.Д., Котеневу К.И., Исаевой О.В., Федюниной В.А., Скиба Е.Ю., Сковородовой Е.Л., Щеблыкиной Л.Д., Трус В.В., Усачевой С.Ю., Имангуловой С.Т.,                  Горовому В.А. о взыскании убытков, понесенных в связи со сносом дома.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от             26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных расходов по сносу многоквартирного дома.

Взыскано с Апхадзе Х.О. (1/36 доля), Артамоновой Н.С. (1/36 доля), Васева И.В. (1/36 доля), Исаевой О.В. (1/36 доля), Козлова А.И. (1/36 доля), Козявкина С.Г. (1/36 доля), Котенева К.И. (1/36 доля), Кургановой Р.Д. (1/36 доля), Скибы Е.Ю. (1/36 доля), Сковородовой Е.Л. (1/36 доля), Соколовой Е.А. (1/36 доля), Сулоевой (Антоновой) М.А. (1/36 доля), Султакаева А.Я. (1/36 доля), Труса В.В (1/36 доля), Федоровой Н.П. (1/36 доля), Щеблыкиной Л.Д. (1/36 доля), Яновской В.С. (1/36 доля) в пользу администрации городского округа Солнечногорск Московской области в счет возмещения убытков по сносу многоквартирного дома по 176 172,02 рублей с каждого.

Взыскано с Гасевич Г.Н. (1/24 доля), Горового В.А. (1/24 доля), Зайцевой К.Н. (1/24 доля), Имангуловой С.Т. (1/24 доля), Незнанова К.А. (1/24 доля), Усачевой С.Ю. (1/24 доля), Федюниной В.А. (1/24 доля), Хотяновича А. В. (1/24 доля), Шнейдера Г.Ю. (1/24 доля), Ярцева К.В. (1/24 доля), Ярчевской О.Н. (1/24 доля) в пользу администрации городского округа Солнечногорск Московской области в счет возмещения убытков по сносу многоквартирного дома по 264 258,04 рублей с каждого.

Взыскано с Федюнина Д.С. (1/72 доля) в пользу администрации городского округа Солнечногорск Московской области в счет возмещения убытков по сносу многоквартирного дома 88 086,01 рублей.

Взыскано с Ражковского В. И. (1/36 доля + 1/36 доля) в пользу администрации городского округа Солнечногорск Московской области в счет возмещения убытков по сносу многоквартирного дома 352 344,04 рублей.

В кассационных жалобах Ражковским В.И., администрацией городского округа Солнечногорск Московской области ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда от 22 августа 2012 года иск администрации с/п Кутузовское Солнечногорского муниципального района о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и ее сносе был удовлетворен, признан самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства – многоквартирный жилой дом, общей площадью 1756,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением от 22 августа 2012 года суд обязал Гасевич Г.Н., Артамонову Н.С., Васева И.В., Незнанова К.А., Козявкина С.Г., Соколову Е.А., Ражковского В.И., Хотяновича А.В., Яновскую В.С., Апхадзе Х.О., Ярцева К.В., Шнейдера Г.Ю., Ярчевскую О.Н., Козлова А.И., Антонову М.А., Федюнина Д.С., Федорову Н.П., Султакаева А.Я., Зайцеву К.Н., Курганову Р.Д., Котенева К.И., Исаеву О.В., Федюнину В.А., Скиба Е.Ю., Сквородову Е.Л., Щеблыкину Л.Д., Труса В.В., Усачеву С.Ю., Имангулову С.Т. и Гурового В.А. за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект незавершенного капитального строительства - многоквартирный дом жилой дом, общей площадью 1756,4 кв.м, с условным номером №, инвентарным номером № расположенный по адресу: <адрес>

В случае невыполнения Гасевич Г.Н., Артамоновой Н.С., Васевым И.В., Незнановым К.А., Козявкиным С.Г., Соколовым Е.А., Ражковским В.И., Хотяновичем А.В., Яновской В.С., Апхадзе Х.О., Ярцевым К.В., Шнейдером Г.Ю., Ярчевской О.Н., Козловым А.И., Антоновой М.А., Федюниным Д.С., Федоровой Н.П., Султакаевым А.Я., Зайцевой К.Н., Кургановой Р.Д., Котеневым К.И., Исаевой О.В., Федюниным В.А., Скиба Е.Ю., Сквородовой Е.Л., Щеблыкиной Л.Д., Трусом В.В., Усачевой С.Ю., Имангуловой С.Т. и Гуровым В.А. требований о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного капитального строительства - многоквартирного жилого дома, общей площадью 1756,4 кв.м, с условным номером №, инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес> администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области предоставлено право сноса названной самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

Администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области были получены исполнительные листы на принудительное исполнение ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства:

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО1;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО12;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО13;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО14;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО15;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО16;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО17;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО2;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО3;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО4;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО18;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО19;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО5;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО20;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО43;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО21;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО22;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО23;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО24;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО25;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО7;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО26;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО27;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО42;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО9;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО28;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО10;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО29;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО11;

- ИП №-ИП в отношении должника ФИО30

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 28 декабря 2018 года № 246/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Солнечногорского муниципального района» объединены территории городского поселения Андреевка, городского поселения Менделееве, городского поселения Поварово, городского поселения Ржавки, городского поселения Солнечногорск, сельского поселения Кривцовское, сельского поселения Кутузовское, сельского поселения Луневское, сельского поселения Пешковское, сельского поселения Смирновское, сельского поселения Соколовское (далее - поселения) без изменения границ территории Солнечногорского муниципального района.

Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Солнечногорского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Солнечногорск).

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области от 28 декабря 2018 года № 246/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Солнечногорского муниципального района» со дня формирования администрации городского округа Солнечногорск прекращаются полномочия администраций поселений, администрации Солнечногорского муниципального района.

Таким образом, с момента формирования администрации городского округа Солнечногорск Московской области на основании Закона Московской области от 28 декабря 2019 ода № 246/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Солнечногорского муниципального района" деятельность администраций поселений, включая администрации сельского поселения Кутузовское, считается прекратившейся.

Соответственно, администрация городского округа является в силу закона правопреемником администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района.

Поскольку ответчиками ни в добровольном порядке, ни в рамках возбужденных исполнительных производств, не был осуществлен снос спорного многоквартирного дома, а решением суда истцу предоставлено право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков, администрацией городского округа Солнечногорск осуществлен снос спорного многоквартирного дома, признанного самовольной постройкой.

Так, из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года между администрацией городского округа Солнечногорск Московской области (заказчиком) и ООО «ТРАНССТРОЙ» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №-М3 на выполнение работ по сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении № к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом, и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 9 650 000 рублей, в том числе НДС - 1 608 333 рублей 33 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Источник финансирования: бюджет городского округа Солнечногорск в размере 1 659 800 рублей; бюджет Московской области в размере 7 990 200 рублей, в рамках предоставленной администрации субсидии.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указан в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения № 2 к контракту и составляет не позднее 1 декабря 2021 года.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе приложением № 5 к контракту (техническим заданием).

Согласно технического задания работы по сносу многоквартирного дома, должны быть выполнены в соответствии с настоящим техническим заданием, проектно-сметной документацией, определяющими объем (сводный сметный расчет в электронном виде прилагается), содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество.

1 декабря 2021 года подрядчиком произведен снос спорного объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем разборки зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых конструкций и вывоза строительного мусора.

Выполненные по контракту работы были приняты администрацией, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 1 от 1 декабря 2021 года.

Заказчиком - администрацией, на основании выставленного счета на оплату № 255 от 14 декабря 2021 года, произведена оплата выполненных работ в размере 9 650 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 325, пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что администрации ответчиками причинены убытки в размере 9 650 000 рублей, что составляет стоимость работ по сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Учитывая, что спорный жилой дом принадлежал ответчикам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции на основании заключения специалиста № 3955 от 30 апреля 202 года, выполненного                   ООО «Научно-консультационный экспертный центр», взыскал с каждого ответчика денежные средства пропорционально его доле в праве собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных расходов по сносу многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были проигнорированы возражения ответчиков о несогласии со стоимостью работ по сносу строения, право на назначение судебной экспертизы судом не разъяснялось, как и положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия отказа от проведения судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая основания заявленных требований и предмет спора, а также то, что юридически значимым по делу обстоятельством является установление рыночной стоимости работ, произведенных в результате сноса самовольной постройки - многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на дату его сноса, в суде первой инстанции такая экспертиза не назначалась и не проводилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу такой экспертизы.

Выводами судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», установлено, что рыночная стоимость работ, произведенных в результате сноса самовольной постройки - многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на дату его сноса, составляет 6 342 192 рублей 84 копейки.

Экспертом также произведен расчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию за снос многоквартирного дома, с каждого из сособственника (ответчика) пропорционально доле каждого в объекте недвижимого имущества, исходя из которого:

с Апхадзе Х. О. (1/36 доля), Артамоновой Н. С. (1/36 доля ),                     Васева И.В. (1/36 доля), Исаевой О.В. (1/36 доля), Козлова А.И. (1/36 доля), Козявкина С. Г. (1/36 доля), Котенева К. И. (1/36 доля), Кургановой Р.Д. (1/36 доля), Скибы Е.Ю. (1/36 доля), Сковородовой Е.Л. (1/36 доля), Соколовой Е.А. (1/36 доля), Сулоевой (Антоновой) М.А. (1/36 доля), Султакаева А.Я. (1/36 доля), Труса В.В. (1/36 доля), Федоровой Н.П. (1/36 доля), Щеблыкиной Л.Д. (1/36 доля), Яновской В.С. (1/36 доля) подлежит взысканию по 176 172,02 рублей с каждого;

с Гасевич Г.Н. (1/24 доля), Горового В.А. (1/24 доля),                               Зайцевой К.Н. (1/24 доля), Имангуловой С. Т. (1/24 доля),                              Незнанова К.А. (1/24 доля), Усачевой С. Ю. (1/24 доля), Федюниной В. А. (1/24 доля), Хотянович А.В. (1/24 доля), Шнейдера Г.Ю. (1/24 доля), Ярцева К.В. (1/24 доля), Ярчевской О.Н. (1/24 доля) подлежит взысканию по 264 258,04 с каждого;

с Федюнина Д.С. (1/72 доля) подлежит взысканию 88 086,01 рублей;

с Ражковского В.И. (1/36 доля + 1/36 доля) 352 344,04 рублей.

При этом экспертом отмечено, что собственники                                         Плещев А.А. и Горовой В.А., имеющие доли в размере 1/24, имеют противоречивые сведения. В одном случае сособственник поименован в решении и определении суда (Горовой В.А.), но его ФИО отсутствует в свидетельстве о государственной регистрации, во втором случае, сособственник Плещев А.А. не указан в решении и определении суда, но поименован в свидетельстве о государственной регистрации.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о сносе строения принято в отношении Горового В.А., а не         Плещева А.А. Именно в отношении должника Горового В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, данные судебные акты не отменены, а поэтому убытки, понесенные администрацией следует взыскать с него.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал данное экспертное заключения допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о взыскании с Апхадзе Х.О. (1/36 доля), Артамоновой Н.С. (1/36 доля), Васева И.В. (1/36 доля), Исаевой О.В. (1/36 доля), Козлова А.И. (1/36 доля), Козявкина С.Г. (1/36 доля), Котенева К.И. (1/36 доля), Кургановой Р.Д. (1/36 доля), Скибы Е.Ю. (1/36 доля), Сковородовой Е.Л. (1/36 доля), Соколовой Е.А. (1/36 доля), Сулоевой (Антоновой) М.А. (1/36 доля), Султакаева А.Я. (1/36 доля), Труса В.В (1/36 доля), Федоровой Н.П. (1/36 доля), Щеблыкиной Л.Д. (1/36 доля), Яновской В.С. (1/36 доля) в пользу администрации городского округа Солнечногорск Московской области в счет возмещения убытков по сносу многоквартирного дома по 176 172,02 рублей с каждого.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с Гасевич Г.Н. (1/24 доля), Горового В.А. (1/24 доля), Зайцевой К.Н. (1/24 доля), Имангуловой С.Т. (1/24 доля), Незнанова К.А. (1/24 доля), Усачевой С.Ю. (1/24 доля), Федюниной В.А. (1/24 доля), Хотяновича А. В. (1/24 доля), Шнейдера Г.Ю. (1/24 доля), Ярцева К.В. (1/24 доля), Ярчевской О.Н. (1/24 доля) в пользу администрации городского округа Солнечногорск Московской области в счет возмещения убытков по сносу многоквартирного дома по                 264 258,04 рублей с каждого. С Федюнина Д.С. (1/72 доля) в пользу администрации городского округа Солнечногорск Московской области в счет возмещения убытков по сносу многоквартирного дома взыскано                      88 086,01 рублей. С Ражковского В. И. (1/36 доля + 1/36 доля) в пользу администрации городского округа Солнечногорск Московской области в счет возмещения убытков по сносу многоквартирного дома взыскано                     352 344,04 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО17, администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи