Решение по делу № 22К-2139/2021 от 24.12.2021

Судья Парамонов Р.Ю. № 22к-2139/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Кушнира Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М.., адвоката Ревунова Г.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2021 года, которым М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть по 17 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб обвиняемого М. и адвоката Ревунова Г.И., возражений, выслушав пояснения обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Кушнира Д.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о необходимости изменения постановления в части указания оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Б. и Б.., путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего; в краже имущества М.., с причинением потерпевшему значительного ущерба, путем незаконного проникновения в хранилище. Преступления совершены в период с 13 сентября 2021 года до 18 сентября 2021 года, с 30 июня 2021 года до 22 сентября 2021 года в (.....) Республики Карелия.

18 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года следователями отделов №1, №3 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые 01 декабря 2021 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по РК до 18 января 2022 года.

30 ноября 2021 года М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

30 ноября 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 01 декабря 2021 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть по 17 января 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел сведения о его личности, наличие постоянного места работы, состояние здоровья, наличие (...). Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ревунов Г.И. в защиту обвиняемого М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сведения, подтверждающие намерения М. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию по делу, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям, указывает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы, наличие (...), состояние его здоровья. Кроме того, суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката старший прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Антроповская М.Н. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемых деяний, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие личность М., в том числе, на которые обвиняемый и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, наличие у него непогашенной судимости, совершение инкриминируемых деяний в период условного осуждения по приговорам от 11 марта 2021 года и 05 августа 2021 года, которыми он осужден за совершение ряда корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, в том числе, открытого хищения и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности М. к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения М. в совершении инкриминируемых деяний.

При этом доводы М. и его адвоката о невиновности обвиняемого не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Имеющиеся же у обвиняемого заболевания, вопреки доводам апелляционных жалоб, в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не входят.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просят обвиняемой и его защитник.

При этом наличие у М. (...) не является самостоятельным основанием для изменения избранной ему меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличие оснований полагать, что обвиняемый М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда.

Следователь подобных опасений при возбуждении перед судом ходатайства не высказывал, объективно представленными материалами они не подтверждены, а выводы суда в этой части выходят за пределы ходатайства следователя и основаны исключительно на предположениях, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

При этом, вносимое в постановление изменение на обоснованность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияет. В остальной части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2021 года, которым обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что М.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, как основание для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М.., адвоката Ревунова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць