Решение по делу № 33-7268/2015 от 27.07.2015

Судья: Витюк В.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-7268/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Киселева Е. Ю. на решение и определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которыми постановлено:

Исковые требования гр.Большакова А. П. к гр.Киселеву Е. Ю. удовлетворить частично: взыскать в пользу гр.Большакова А. П. с гр.Киселева Е. Ю. 96 978,55 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части превышающей страховое возмещение, 2 940,00 руб. расходов по оценке ущерба, 266,20 руб., по оплате телеграфных услуг, а всего 100 184,75 руб.; в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска гр.Киселева Е. Ю. к гр.Большакову А. П. отказать.

Взыскать с гр.Киселева Е. Ю. в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» 12 000,00 руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу.

Исковое заявление (встречное) гр.Киселева Е. Ю. к гр.Большакову А. П., ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании:

с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 120000,00 руб.;

с гр.Большакова А. П. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в части превышающей страховое возмещении – в сумме 20502,00 руб.,

с обоих ответчиков: расходов по оценке ущерба в сумме 5000,00 руб., расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 4010,50 руб., в части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000,00 руб., оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Киселева Е.Ю. и его представителя Назарова Р.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя стороны Большакова А.П. - Шабанова М.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Большаков А.П. обратился в суд с иском к Киселеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части превышающей страховое возмещение - в сумме 96 978,55 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3 500,00 руб., по оплате телеграфных услуг в сумме 266,20 руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в 16.52 час. на <адрес> проспект, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Киа Форте», р/н В 664 СТ 154, принадлежащего истцу и автомобиля «Хонда Торнео», р/н А 222 РХ 154, под управлением Киселева Е.Ю.

ДТП произошло по вине Киселева Е.Ю., нарушившего п.18.2. Правил дорожного движения, выразившееся в движении при наличии запрета по полосе проезжей части, предназначенной для движения общественного транспорта, обозначенной дорожной разметкой 1.23., за что постановлением должностного лица органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по п.1 ч.1 ст.12.17.КоАП РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Киселева Е.Ю. на постановление органов ГИБДД о привлечении его к административной ответственности оставлена без удовлетворения. В действиях Большакова А.П. нарушений ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №498-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116 312,48 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Торнео» на момент ДТП не была застрахована.

В свою очередь Киселев Е.Ю. предъявил встречный иск к Большакову А.П., ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.; с Большакова А.П. суммы ущерба, как виновника ДТП, в части превышающей страховое возмещение в размере 20502,00 руб.; взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4 010,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.120, 121-126) и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в части (л.д.119).

С решением и определением суда Киселев Е.Ю. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований; и отменить определение суда об оставлении встречного иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 КоАП РФ апеллянтом не оспаривается. Однако допущенные нарушения п.18.2 ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.к. он (Киселев Е.Ю.) двигался прямолинейно, а Большаков А.П., совершая маневр - поворот на право, должен был убедиться в его безопасности и при этом подать световой сигнал, чего им сделано не было. Данный факт в суде подтвердили свидетели Сейпилов А.К. и объяснения Кульпанова А.А. Суд не принял во внимание показания свидетелей, безосновательно сославшись на их противоречивость. При этом, в чем заключаются противоречия в их пояснениях суд в решении не указал.

По встречному иску суд вынес два противоположных решения, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Так, в резолютивной части решения Киселеву Е.Ю. в удовлетворении встречных требований было отказано, а в принятом судом определении его встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Апеллянт полагает, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со ссылкой на абз.2 ст. 222 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку выполнить данный претензионный порядок он не имел возможности о чем, им было указано в исковом заявлении, т.к. вина участников ДТП не была определена, о чем было указано в решении Центрального районного суда <адрес> от 29.01.2015. Перечень документов, которые надлежало предоставить Страховщику, у Киселева Е.Ю. отсутствовали в связи, с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Документы, которые требовались для обращения к страховщику, также отсутствовали и у Большакова А.П., однако данный факт не повлиял на принятие, по мнению апеллянта, незаконного решения по делу в пользу Большакова А.П..

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований необоснован, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Большаковым А.П. п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ

Именно нарушения правил дорожного движения Большаковым А.П. состоят в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения имущественного вреда Киселеву Е.Ю..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ в 16.52 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Торнео №, под управлением Киселева Е.Ю. и Киа Форте №, под управлением Большакова А.П., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Удовлетворяя частично исковые требования Большакова А.П. суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Киселева Е.Ю., который в соответствии с постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> признан виновным в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения РФ (в нарушении порядка расположения транспортного средства на проезжей части), т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя Киселева Е.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоящими в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими вредными последствиями, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений правил дорожного движения.

Из системного толкования п. 5.14 и 18.2 Правил дорожного движения РФ следует, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Из материалов дела следует, в момент предшествующий ДТП, автомобили под управлением сторон двигались по <адрес> проспект, <адрес> в попутном направлении. Автомобиль под управлением Киселева Е.Ю. двигался по крайней правой полосе движения, предназначенной в соответствии с п. 5.14 Правил дорожного движения для движения только маршрутных транспортных средств, велосипедистов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Автомобиль под управлением Большакова А.П. двигался по левой полосе, по отношению к полосе движения автомобиля под управлением Киселева Е.Ю.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия, с учетом расположения автомобилей на проезжей части дороги соглашается с доводами апелляционной жалобы о вине водителя Большакова А.П. в ДТП.

Согласно материалам дела ДТП произошло в момент совершения Большаковым А.П. поворота «направо». При этом движение автомобиля под управлением Киселева Е.Ю. оставалось прямолинейным.

Судебная коллегия считает, что в данной дорожно-транспортной обстановке, при совершении маневра «направо» Большакову А.П. следовало руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

Указанными пунктами Правил предусмотрено:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Применительно к рассматриваемому случаю, Большаков А.П., в нарушении приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра - поворота направо, что и явилось причиной ДТП. Движение автомобиля под управлением Киселева Е.Ю. по полосе движения предназначенной для маршрутных транспортных средств, … движущихся попутно общему потоку транспортных средств не находится в причинно-следственной связи со случившимся, поскольку вопрос безопасности маневра при повороте направо находился в компетенции Большакова А.П. и не зависел от того, какое именно транспортное средство движется по специально выделенной полосе. При соблюдении Большаковым А.П. указанных выше пунктов Правил дорожного движения, вероятность дорожно-транспортного происшествия исключалась полностью.

Указанные выше обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил свидетель Сейпилов А.К. (пассажир автомобиля под управлением Киселева Е.Ю.) Оснований не доверять данному свидетелю судебная коллегия не находит. Вывод суда о противоречивости показаний Сейпилова А.К. и Киселева Е.Ю. безоснователен, не подтверждается материалами дела.

Доказательство того, что в момент предшествующий столкновению автомобиль под управлением Киселева Е.Ю. двигался с превышением скорости, что Киселев Е.Ю. располагал технической возможностью путем экстренного торможения или иным образом избежать столкновения автомобилей, в деле нет.

Из протоколов судебного заседания, материалов дела следует, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела судом не обозревалось (не оглашалось). В тоже время из исковых заявлений сторон следует, что предметом судебного разбирательства выраженного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась жалоба Киселева Е.Ю. на постановление инспектора ГИБДД по административному делу, о признании его виновным в совершении административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Вопрос вины участников в ДТП предметом судебной оценки не являлся. В этой связи вывод суда первой инстанции о преюдициальности указанного решения для рассматриваемого дела безоснователен.

Требование о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с Киселева Е.Ю. в пользу Большакова А.П. материального ущерба в размере 100184,75 руб. и в части взысканной с Киселева Е.Ю. оплаты в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в размере 12000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения встречного иска Киселева Е.Ю. к Большакову А.П., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страхового возмещения.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск, Киселева Е.Ю. к ОАО «Альфа-Страхование» и Большакову А.П. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении причиненного ущерба оставлен без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения исключало возможность его рассмотрения по существу. Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, а встречный иск Большакова А.П. оставлению без рассмотрения, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ не является препятствием для последующего обращения с аналогичным иском в суд.

Поскольку к моменту подачи, ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на решение суда с одновременным требованием об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (об оставлении встречного иска без движения), истек установленный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок его обжалования, а вопрос восстановления процессуального срока судом первой инстанции не разрешался, требование апеллянта в этой части в соответствии п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Так как иск Большакова А.П. не подлежит удовлетворению, стоимость проведенной по делу экспертизы, в размере 12000 руб. 00 коп., подлежит возмещению экспертному учреждению за счет истца, что согласуется ч. 2 ст. 85, ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым:

в иске Большакову А.П. к Киселеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать;

встречный иск Киселева Е.Ю. к Большакову А.П. и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба превышающую сумму страхового возмещения, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения;

взыскать с Большакова А.П. в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость проведенной экспертизы -12000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: