Решение по делу № 8Г-7755/2023 [88-8718/2023] от 28.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8718/2023

№ дела № 2-239/2021

в суде первой инстанции

26RS0024-01-2020-004094-24

25 сентября 2023 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Ошхунова З.М.

судей                                              Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

с участием прокурора                  Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСИ, ТАС, ТОА к МНИ, МЛА о взыскании денежной компенсации, прекращении права общедолевой собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности в праве общедолевой собственности на квартиру и взыскании судебных расходов, по встречному иску МЛА и МНИ к ТСИ, ТАС и ТОА (Т) ОА об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика квартиры, вселении, определении порядка пользования квартирой и выселении из квартиры,

по кассационной жалобе МЛА и МНИ на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от    20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя МЛА – КИН, поддержавшего кассационную жалобу, ТСИ, ТАС, представителя ТСИ, ТАС, ТОА - СИА, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора КИВ, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ТСИ, ТАС, ТОА обратились в суд с иском к МНИ, МЛА о взыскании денежной компенсации за 1/6 доли, принадлежащую МЛА, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении права собственности      МЛА на квартиру, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности МЛА на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности ТСИ на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности ТАС на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании МНИ, МЛА прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, ТСИ принадлежит 1/3 доли, ТАС - 1/3 доли, ТОА - 1/6 доли. МНИ до 28 января 2021 года принадлежала 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 октября     2009 года. С марта 1989 года по декабрь 2020 года МНИ постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако в период судебного разбирательства с 24 декабря 2020 года МНИ зарегистрировалась по адресу спорной квартиры: <адрес>. В названной квартире МНИ не проживает, продолжает проживать в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, намерения проживать в спорной квартире не имеет. Для истцов спорная квартира является постоянным местом жительства, иного жилья они не имеют, намерены в дальнейшем на постоянной основе в ней проживать, несут расходы на ее содержание, неоднократно обращались к МНИ с просьбой об урегулировании возникшего между ними спора по поводу владения и пользования общим имуществом, предлагая ей выплатить денежные средства в счет компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на что согласия не получили. На основании договора дарения от 28 января 2021 года собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является МЛЛ (дочь МНИ).

ТСИ подарил 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ТОА Полагают, что 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая МНИ, а впоследствии МЛА, является незначительной, поскольку на нее приходится 13,77 кв.м общей площади квартиры, в том числе жилой - 8,55 кв.м. В спорной квартире не имеется жилой комнаты, по размерам соответствующей доле ответчика. По мнению истцов, доля МЛА в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, возможность реального выдела доли ответчика в квартире отсутствует, у ответчиков не имеется существенного интереса в использовании спорной недвижимости.

МЛА, МНИ обратились в суд со встречным иском к ТСИ, ТАС, ТОА об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика, вселении МЛА и МНИ в квартиру, об определении порядка пользования квартирой, о выселении          ТОА из жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований МЛА и МНИ указали, что ТСИ, ТАС,           ТОА нарушают права сособственника спорной квартиры МЛА, которая является инвалидом III группы, а также лица, зарегистрированного в квартире, - МНИ, являющейся пенсионером. Полагают, что принадлежащая МЛА в праве собственности на спорную квартиру доля (1/6) является значительной, МЛА зарегистрирована в данной квартире, иного жилья не имеет. Спорная квартира является трехкомнатной квартирой общей площадью     82,6 кв. м, в том числе жилой площадью 51,3 кв. м, 1/6 доли в данной квартире составляет 8,55 кв. м жилой площади, то есть является значительной. МЛА имеет равные жилищные права с остальными сособственниками квартиры, однако не проживает в спорной квартире в связи с чинимыми препятствиями со стороны ТСИ, ТАС, ТОА, которые сменили замки от входной двери и комплект ключей ей не передают. Также МНИ указала, что неоднократно, будучи собственником доли в квартире, предлагала ответчикам предоставить ей для проживания комнату площадью 10,9 кв.м, однако сособственники квартиры отказывали ей в этом. Спорная квартира располагается на первом этаже, что для инвалида III группы           МЛА и пенсионера МНИ более комфортно для проживания. Ответчиками по встречному иску чинятся препятствия в пользовании квартирой, чем нарушаются права МЛА и МНИ Считают, что ТОА (супруга ТСИ) проживает в спорной квартире незаконно, не имея регистрации, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой и зарегистрирована. В спорной квартире проживает без согласия всех собственников квартиры.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года исковые требования ТСИ, ТАС, ТОА удовлетворены, прекращено право МЛА на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности МЛА на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, за ТСИ и ТАС признано право собственности по 1/12 доли в праве собственности на данную квартиру, с ТСИ в пользу МЛА взыскана компенсация за 1/12 доли в праве собственности на квартиру в размере 167275 руб., с ТАС в пользу МЛА взыскана компенсация за 1/12 доли в праве собственности на квартиру в размере 167275 руб.,             МНИ и МЛА признаны прекратившими право пользования указанной квартирой.

В удовлетворении встречных исковых требований МЛА, МНИ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСИ, ТАС, ТОА отказано.

Встречные исковые требования МЛА, МНИ удовлетворены частично, на ТСИ, ТАС, ТОА возложена обязанность устранить препятствия в пользовании МЛА квартирой по адресу: <адрес>, не чинить МЛА препятствий в пользовании данной квартирой, передать МЛА ключи от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика, МЛА вселена в указанное жилое помещение. Определен порядок пользования квартирой. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МЛА, МНИ ставится вопрос об отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылаются на то, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

ТОА, МНИ, МЛА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МНИ – КИН, ТСИ,     ТАС, представителя ТСИ, ТАС,      ТОА - СИА, прокурора КИВ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> общей площадью 82,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в общедолевую собственность ТСИ, ТАП, ТАС, в размере по 1/3 доли в праве.

После смерти ТАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (матери ТСИ и МНИ) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись: ТСИ - 1/3 доля в праве на основании договора передачи жилого помещения в собственность № 19658 от 06.08.2004 и 1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2020; ТАС - 1/3 доля в праве на основании договора передачи жилого помещения в собственность № 19658 от 06.08.2004; МНИ - 1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2009.

Право собственности МЛА возникло на основании договора дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру от 28.01.2021, заключенного между МНИ и МЛА

Судами установлено, что в спорной квартире зарегистрированы ТСИ с 23.06.1981, ТАС с 16.08.2002, МНИ с 14.11.1989 по 24.12.2020 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в спорной квартире значится зарегистрированной с 24.12.2020.

МЛА с 27.03.2003 (дата выдачи паспорта по достижению возраста) по 05.02.2021 была зарегистрирована по адресу: <адрес>Г <адрес>.

Постоянно проживают в спорной квартире и несут бремя ее содержания истцы (ответчики по встречному исковому заявлению)      ТСИ, ТАС и ТОА

МНИ, проживающая по адресу: <адрес>Г <адрес>, в спорной квартире, с момента вступления в наследство в 2009 году на 1/6 долю в праве, не проживала и не проживает.

МЛА с момента приобретения на основании договора дарения в собственность 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру вселиться в нее не может, что следует из объяснений сторон и ими не оспаривается. Согласно сведениям ЕГРН, МЛА иного жилья не имеет.

Судами установлено, что участниками общедолевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общей и жилой площадей квартиры или выдела долей в натуре не достигнуто. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между ТСИ, ТАС, ТОА, МИИ, МЛА суду не представлено.

Для правильного разрешения дела, судом назначена по делу судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение, которой было поручено экспертам ФГАО Учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно заключению экспертизы № 95-Э-21 от 23 июля 2021 года, технической возможности раздела как жилых, так и подсобных помещений в <адрес> края с учетом долей в праве общедолевой собственности на квартиру и сложившегося порядке пользования квартирой собственниками проживающими в ней не имеется. Рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2007300,00 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 334550,00 руб. Площади комнат в спорной квартире составляют: 10,9 кв.м, 15,9 кв.м, 24,5 кв.м.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 209, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной и строительно-технической экспертизы № 95-Э-21 от 23 июля 2021 года, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности МЛА, является незначительной, поскольку 1/6 доля от общей площади квартиры (82,6 кв.м), составляет 13,7 кв.м, 1/6 доля от жилой площади квартиры (51,3 кв.м), составляет 8,5 кв.м, при этом принадлежащие 1/3 доля ТСИ, 1/3 доля ТАС, 1/6 доля ТОА в праве собственности на спорную квартиру, значительно превышают долю в праве собственности МЛА, в связи с чем, пришел к выводу, что право пользования спорной квартирой собственником МЛА не может быть реализовано, при этом указал, что ссылка МЛА на отсутствие жилья не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ее доли незначительной и выплате денежной компенсации за незначительную долю. Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании МНИ и МЛА прекратившими право пользования квартирой, суд исходил из того, что регистрация МНИ и МЛА ущемляет права        ТСИ, ТАС и ТОА (Т) О.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что между сторонами сложились конфликтные отношения. МНИ и МЛА неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу противоправных действий со стороны ТСИ, ТАС и ТОА, что подтверждается заключением УУОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску от 31 января 2021 года, сообщением прокуратуры города Невинномысска от 15 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что у МЛА существенного интереса в использовании спорного недвижимого не было, поскольку как следует из пояснений ТСИ, ТАС, ТОА и имеющихся в материалах дела документов МНИ в спорной квартире не проживает с марта 1989 года, выехав на постоянное место жительства по адресу регистрации: <адрес>, по которому у нее имеется в собственности квартира общей площадью 52,3 кв.м, перешедшая к ней в индивидуальную собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность № 23610 от 22 июля 2008 года, с учетом заявления МЛА о согласии на приватизацию указанной квартиры в индивидуальную собственность МНИ

В данной квартире МНИ проживает до настоящего момента. Сведения о том, где в настоящий момент постоянно проживает МЛА ее представитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не смог, поскольку ему указанные обстоятельства не известны.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении обстоятельств по делу, подлежат отклонению, поскольку суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу установили правильно.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МЛА и МНИ - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Е.А. Росина

                                                                                               О.А. Поддубная