Решение по делу № 8Г-19507/2024 [88-20145/2024] от 29.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20145/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

судей Мокина Ю.В., Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№42RS0036-01-2023-001120-04 по иску Дудкиной Юлии Васильевны к Кудрявец Василию Михайловичу, Кудрявец Галине Афанасьевне, Кудрявец Александру Васильевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, Ермоленко Наталье Николаевне о признании недействительным договора приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Дудкиной Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 28 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В., выслушав объяснения Дудкиной Ю.В., представителя Дудкиной Ю.В.- Батраковой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ермоленко Н.Н. – Виноградовой В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Дудкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Кудрявец В.М., Кудрявец Г.А., Кудрявец А.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 20 января 1994 г. Кудрявец В.М., Кудрявец Г.А., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кудрявец А.В., заключили договор приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН 2 мая 2023 г. Не включив её в договор приватизации спорного жилого помещения, ответчики незаконно лишили ее места постоянного жительства и права собственности. Она является членом семьи ответчиков, была зарегистрирована в указанной квартире, проживала в ней с 10 января 1987 г. постоянно, на момент приватизации училась на втором курсе экономического факультета Кемеровского государственного университета и проживала временно в общежитии университета.

При поступлении в ВУЗ в 1991 году и до 28 декабря 2006 г. она не подавала запрос на снятие с регистрационного учета по месту своего постоянного жительства, её выезд осенью 1991 года был временным на период обучения в ВУЗе, она проживала по указанному адресу в выходные дни, в летний период, а также периодически с несовершеннолетними детьми во время развода с мужем до декабря 2006 года. От своих прав на спорное жилое помещение она никогда не отказывалась.

О приватизации ей стало известно впервые 21 апреля 2023 г. от матери Кудрявец Г.А., которая попросила разместить объявление о продаже квартиры, решив распорядиться квартирой.

18 сентября 2023 г. в ЕГРН зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от 14 сентября 2023 г., правообладателем квартиры является Ермоленко Н.Н. Считает данную сделку недействительной в силу ее ничтожности, как противоречащую закону.

Цели перевести спорную квартиру обратно в муниципальное имущество в пользование по договору найма не преследует. Полагает подлежащими восстановлению ее нарушенные права и законные интересы в части наделения ее равной с ответчиками долей в приватизируемом жилом помещении.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от 20 января 1994 г.; применить последствия недействительности договора приватизации; погасить записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчиков на жилое помещение; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении 1/3 доли на жилое помещение ответчиками; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, зарегистрированную в ЕГРН 18 сентября 2023 г. по договору купли-продажи от 14 сентября 2023 г. с Ермоленко Н.Н. с ограничением прав и обременением объекта недвижимости ипотекой в силу закона; признать за ней право общей долевой собственности в спорном жилом помещении в равных долях с ответчиками, определить доли в праве собственности в спорной квартире в равных долях по 1/4 за ней и Кудрявец В.М., Кудрявец Г.А., Кудрявец А.В. с внесением КУМИ администрации Топкинского муниципального округа соответствующих изменений в договор от 20 января 1994 г.; взыскать с Кудрявец В.М., Кудрявец Г.А., Кудрявец А.В. в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, за предоставление сведений из ЕГРН 460 руб., почтовые расходы.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Дудкиной Ю.В. отказано в полном объеме. Взыскано с Дудкиной Ю.В. в пользу Кудрявец А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено определение от 7 мая 2024 г. о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Ермоленко Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2024 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2024 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Дудкиной Ю.В. к Кудрявец В.М., Кудрявец Г.А., Кудрявец А.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, Ермоленко Н.Е. отказано в полном объеме.

Взыскано с Дудкиной Ю.В. в пользу Кудрявец А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Дудкина Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Кудрявец В.М. и Кудрявец Г.А. состоят в зарегистрированном браке, являются родителями Дудкиной (Кудрявец) Ю.В. и Кудрявец А.В.

На основании ордера на жилое помещение от 7 января 1987 г. № Кудрявец В.М. и членам его семьи: жене Кудрявец ГА., детям Кудрявец Ю.В., Кудрявец А.В. предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 60 кв. м, расположенная по адресу <адрес>.

В 1994 году Кудрявец В.М. обратился в Муниципальное предприятие «Управление коммунального хозяйства» г. Топки с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры в собственность, указал в составе семьи супругу Кудрявец Г.А. и сына Кудрявец А.В.

20 января 1994 г. между МП «Управление коммунального хозяйства», с одной стороны, и Кудрявец В.М., Кудрявец Г.А., действующей лично за себя и своего малолетнего сына Кудрявец А.В., с другой стороны, заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> была передана в равнодолевую собственность Кудрявец В.М., Кудрявец Г.А., Кудрявец А.В.

В ЕГРН право собственности Кудрявец В.М., Кудрявец Г.А., Кудрявец А.В. по 1/3 доли за каждым в отношении спорной квартиры зарегистрировано 2 мая 2023 г.

18 сентября 2023 г. на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2023 г. право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за Ермоленко Н.Н. Приобретая квартиру, часть ее стоимости Ермоленко Н.Н. оплатила за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 14 сентября 2023 г. №, заключенному с ПАО Сбербанк.

Кудрявец (Дудкина) Ю.В. в спорной квартире была зарегистрирована с 10 января 1987 г., 12 сентября 1991 г. выписана на учебу. В период с 1 сентября 1991 г. по 30 июня 1997 г. истец обучалась в ФБУ Образовательное учреждение высшего образования КемГУ, в период с 27 сентября 1991 г. по 17 июня 1997 г. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в общежитии ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Дудкина Ю.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО27 проживали совместно с супругом и детьми в квартирах, предоставленных им в пользование по договорам найма. На 1999 г. Дудкина Ю.В. указывала свое место жительства по адресу: <адрес>. С 28 декабря 2006 г. истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков Кудрявец А.В., Ермоленко Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации жилого помещения (квартиры) от 20 января 1994 г. недействительным, Дудкина Ю.В. указывает на то обстоятельство, что имела право на участие в приватизации спорной квартиры, однако ее права были нарушены невключением ее в договор приватизации. От своих прав на спорное жилое помещение она никогда не отказывалась, снятие с регистрационного учета по месту жительства носило временный характер в связи с учебой в ВУЗе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 53, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР), ст. ст. 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истец участия в приватизации не принимала, ее согласие на приватизацию квартиры родителями и братом в установленном порядке получено не было, а потому сделка приватизации была осуществлена с нарушением закона.

Вместе с тем, с учетом заявленного стороной ответчиков требования о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки заявлены истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Оснований для восстановления срока суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что на момент совершения сделки истец являлась совершеннолетней, после выезда из квартиры и окончания учебы в спорную квартиру не вселилась, проживала в г. Кемерово, бремя содержания спорного имущества не несла, поэтому при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ей должно было стать известно о заключении договора приватизации через непродолжительный период после его заключения. Однако на протяжении более 29 лет с момента заключения и исполнения договора приватизации истец, не проявляя интереса к судьбе квартиры, каких-либо действий по оспариванию указанной сделки не предпринимала. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав (21 апреля 2023 г.), судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г. (ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд по настоящему делу, Дудкина Ю.В. указала на недействительность договора приватизации, поскольку она не была включена в качестве участника приватизации.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что о нарушении прав при заключении договора приватизации в 1994 году истцу стало известно только в 2023 году, является несостоятельным.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, истец, не имея регистрации в спорном жилом помещении с 1991 года и не вселяясь в него, не неся бремя по содержанию имущества и не внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не доказала, что в течение 29 лет с момента заключения оспариваемого договора приватизация жилого помещения (квартиры) она не могла не знать о его правообладателях. В случае проявления истцом той степени заботливости и осмотрительности относительно своих жилищных прав, какая требовалась от нее, надлежащего исполнения обязанности нанимателя жилого помещения по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец не могла не узнать о приватизации спорного жилого помещения ее родителями и родным братом, и своевременно в установленный законом срок обратиться в суд с иском о признании недействительным договора приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки подробно мотивированы в судебном акте и повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном (завышенном) размере взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика Кудрявец А.В. – Тарасенко В.Г., не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность принятого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения Кудрявец А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка нижестоящим судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неразумности (о чрезмерно завышенном размере) взысканных судебных расходов на представителя отклоняются как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, а также на переоценку собранных по делу доказательств и несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 г.