Решение по делу № 2-1218/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-1218/2020 (№ 42RS0016-01-2020-003504-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24.12.2020 года гражданское дело по иску Косаревой Ольги Анатольевны к Кочуровой Татьяне Геннадьевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Косарева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кочуровой Т.Г., в котором просит взыскать сумму основного долга, полученную по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, - 25000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 58750 руб. 00 коп., так как ответчиком обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены.

    Истец Косарева О.А. исковые требования в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, так как в добровольном порядке Кочурова Т.Г. возвращать деньги отказывается.

    Ответчик Кочурова Т.Г. регистрации по месту жительства и месту пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не имеет, место пребывания (место жительства) её неизвестно. Адвокат ФИО5, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований, так как позиция Кочуровой Т.Г. относительно исковых требований ей неизвестна. Просила, в случае удовлетворения судом исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга, уменьшить размер исчисленной неустойки, полагая ей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, чрезвычайно завышенной.

    Выслушав пояснения истца, адвоката на стороне ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом расписку, суд считает, что у ответчика Кочуровой Т.Г. перед истцом Косаревой О.А. возникло долговое обязательство на сумму в размере 25000 рублей, которую должник обязался возвратить в течение шести месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заем считается беспроцентным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, долговой документ находился у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиком не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кочуровой Т.Г. в пользу истца Косаревой О.А. суммы долга 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Между сторонами при заключении договора займа (п. 4.1) достигнуто соглашение о том, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, он обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

    В связи с тем, что обязательства до ДД.ММ.ГГГГ Кочуровой Т.Г. исполнены не были, суд находит обоснованным требования истца о взыскании в её пользу неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований).

    Расчет неустойки:

    25000 руб. х 235дней просрочки х 1% = 58750 руб.

     В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствием нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период допущенного нарушения, размер задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 25000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2712 руб. 50 коп. и расходов по оплате услуг представителя за составления искового заявления в сумме 5000 руб., так как данные расходы являются разумными, необходимыми, при обращении в суд с исковым заявлением, подтверждены документально и направлены на защиту нарушенного права истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кочуровой Татьяны Геннадьевны в пользу Косаревой Ольги Анатольевны сумму основного долга 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., неустойку 25000 (двадцать пять тысяч) руб., возврат государственной пошлины 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления 5000 (пять тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2020 года.

    Председательствующий: