Решение по делу № 33-2681/2019 от 10.09.2019

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0013-01-2019-000364-21                                                                         

Апелл. дело № 33-2681/2019

                                                                               Судья Скусинец Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                                                                                       г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:               Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                                     Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания:       Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зульпикарова Р.С. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Зульпикарову Р.С., Саламовой Ф.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зульпикарову Р.С., Саламовой Ф.А. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1249, заключенный 4 февраля 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зульпикаровым Р.С., Саламовой Ф.А..

Взыскать солидарно с Зульпикарова Р.С. и Саламовой Ф.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1249 от 4 февраля 2014 года по состоянию на 25 марта 2019 года в размере 5 727 516 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 837 рублей 58 копеек, а всего - 5 776 353 рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество - квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 7 400 000 рублей.

Довзыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Зульпикарову Р.С. и Саламовой Ф.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, мотивировав требование тем, что 04 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 1249, по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере 5 950 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры и под ее залог. Однако, Зульпикаров Р.С. и Саламова Ф.А. условия кредитного договора неоднократно нарушали, производили погашение кредита и уплату процентов не своевременно и не в полном объеме, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнили, в связи с чем истец просил взыскать с них основной долг по кредиту в размере 5 134 722 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 378 182 рубля 31 копейка, неустойку в размере 214 610 рублей 95 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого составляет 7 400 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Лисица Л.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Зульпикаров Р.С., действующий также от имени ответчика Саламовой Ф.А. не оспаривая сумму задолженности, пояснил, что не мог оплачивать кредит в полном объеме в связи с тем, что на его счета в банках был наложен арест в рамках исполнительных производств, в том числе на ссудный счет, вносил денежные средства по мере возможности. В части обращения взыскания на предмет залога просил отказать, поскольку данная квартира является единственным жильем его и членов его семьи.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зульпикаров Р.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию об обращении взыскания на квартиру. Указывает, что на квартиру не может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Зульпикаровым Р.С. и Саламовой Ф.А. заключен кредитный договор № 1249, по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 5 950 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательство возвратить кредит с процентами.

Согласно графику платежей № 1 к Договору, ответчики взяли на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с 12 марта 2014 года в размере 66 554 рубля 60 копеек, последний платеж составляет 39 611 рублей 02 копейки.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между сторонами дано обязательство о залоге недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчикам Зульпикарову Р.С. и Саламовой Ф.А. выполнил в полном объеме, однако ответчики Зульпикаров Р.С. и Саламова Ф.А. не выполнили взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов.

Так, по состоянию на 25 марта 2019 года задолженность ответчиков по основному долгу составила 5 134 722 рубля 76 копеек, по процентам за пользование кредитом - 378 182 рубля 31 копейка, по неустойке - 214 610 рублей 95 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки возврата денежных средств, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчёт задолженности, представленный истцом, произведён в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, проверен судебной коллегией и признаётся правильным.

Поскольку неисполнение договора и задолженность по нему безусловно, причиняют ущерб Банку и лишают его возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, то суд нашел требование Банка о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной, в частности, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1) Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм (ст. ст. 348, 401 ГК РФ) следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует учитывать, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление наличия вины должника в нарушении кредитного договора.

Из материалов дела видно и стороной ответчика не оспаривается, что Зульпикаров Р.С., Саламова Ф.А. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита и не вносят платежи, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору вызвано уклонением созаемщиков от возврата заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенному выводу, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии между сторонами соглашения о рыночной стоимости квартиры, соглашается с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества.

При этом, ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств иной рыночной стоимости квартиры, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций предоставлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости имущества ответчиками так же заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеют. Указанное обстоятельство может влиять на действие ответчиков при исполнение решения суда (отсрочка, рассрочка).

Довод стороны ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом проживания и другого жилья они не имеют, противоречит ст. 446 ГК РФ, поскольку спорное жилое помещение было приобретено за счет средств банка, и находится в ипотеке.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованы опровергнуты, о чем имеется подробная мотивировка в решении суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов