Решение от 30.03.2022 по делу № 2-38/2022 (2-1803/2021;) от 23.04.2021

                                          Дело № 2-38/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                        г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек на приобретение двух тягачей марки <данные изъяты>. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждаются собственноручной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ФИО1 не исполнил обязанность возвратить сумму займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма долга составляет 4 638 309 (четыре миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч триста девять) рублей 64 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга. Однако ответа на нее не получил. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, на 6 мес. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; адрес регистрации: <адрес>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН №, СНИЛС № №, <данные изъяты> член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (<адрес>, ИНН № ОГРН №). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ объединены в одно производство дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ пр., <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №) (№ и дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 (<адрес> (№); объединенному делу присвоен номер №. Таким образом, на момент введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства и в настоящее время ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства (текущие платежи) перед истцом в сумме 4 638309, 64 руб. Основывая свои требования на ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 денежную сумму в размере 4 638 309 (четыре миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч триста девять) рублей 64 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 денежную сумму в размере 4 706019 (четыре миллиона семьсот шесть тысяч девятнадцать) рублей 90 копеек.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО21 ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО22 Александровна.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец обратился за взысканием долга по расписке. Претензионный порядок соблюден. В отношении ФИО1 и его супруги возбуждено производство о банкротстве. Согласно расписке денежные средства передавались на приобретение двух тягачей. Покупателем является ФИО4 Исходя из представленных ФИО4 доказательств, следует, что денежные средства должны быть переданы. Затем эти транспортные средства были проданы дочери ФИО19 ФИО9 Были ли переданы денежные средства не подтверждено, доказательств не представлено, информация о движении денежных средств на карте ФИО4 запрашивалась. Если денежные средства вносились после составления расписки, то это и свидетельствует о состоявшейся сделке между ФИО10 и ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства передавались на приобретение двух тягачей. В течение 2,5 лет претензионной работы не проводилось. ФИО1 является банкротом. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ Процедура банкротства начата в ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела ответ из ФНС об отсутствии доходов у истца. Представлены только копии договора и расписки, подлинники не представлены. Считает, их необходимо исключить из доказательственной базы.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании против исковых требований возражал, дополнительно пояснив, что требования возникли после процедуры банкротства. К участию в деле привлечены конкурсные кредиторы. Данными требованиями могут быть нарушены требования конкурсных кредиторов. ФИО1 является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Советского суда г. Нижнего Новгорода. Имущества не обнаружено, доходы не подтверждены. Доводы о передачи денежных средств ФИО1 от ФИО5 не подтверждены, экономические цели также не подтверждены. Она не является партнером или родственником, экономической цели передачи денежных средств нет. На судебное заседание ни она, ни истец не являются. Оригиналов доказательств не представлено. При исследовании финансовых возможностей ФИО5, обнаружилась продажа квартиры. Часть денежных средств от продажи пошло на погашение ипотеки, на оставшиеся куплен земельный участок и построен коттедж. Полагает, что расписка составлена для получения денежных средств от вывода имущества из конкурсной массы. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На момент выдачи займа имелись сведения о процедуре банкротства. ФИО20 должен был знать о наличии данной процедуры и том, что он не имел право осуществлять данную сделку. Сведений о том, что денежные средства потрачены, не представлены. ФИО9 ему отдавала денежные средства, но доказать это не может, так как переданы наличные денежные средства в момент совершения сделки. У ФИО9 денежные средства были, это не оспаривается. Но доказательств того, что у ФИО16 были денежные средства, в материалы дела не представлены. Расписка безденежна, о состоявшихся торгах ФИО16 знал, ФИО9 является индивидуальным предпринимателем в сфере автоперевозок.

Третьи лица ФИО23 ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

В силу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что истцом в обоснование заявленных требований представлен письменный договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, по условиям которого ответчик взял у истца деньги в сумме 4 300 000 рублей на покупку двух тягачей марки ДАФ XF и ЦФ <данные изъяты>

В подтверждение передачи денежных средств стороной истца представлена расписка, подписанная ФИО1 До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО17

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Сведения о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в журнале «Коммерсантъ» (объявление о несостоятельности № от ДД.ММ.ГГГГ), а также внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 и ФИО1

Таким образом, расписка ФИО1 была написана ДД.ММ.ГГГГ, когда он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реализация имущества.

Доказательств того, что данная сделка получила письменное одобрение финансового управляющего, согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истцом, либо ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу ст. 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ФИО10 и ФИО1 ничтожны, так как направлены в обход законодательного порядка регулирования отношений, связанных с банкротством гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Кроме того, истцом ФИО10 не представлено доказательств наличия у него на момент заключения договора займа соответствующих доходов и финансовой возможности, позволяющей ДД.ММ.ГГГГ предоставить стороне ответчика заем в сумме 4300000 руб., а также реальности договора займа, факта передачи денежных средств.

Так, по запросу суда представлены сведения о доходах истца ФИО10, согласно которым совокупный доход истца за ДД.ММ.ГГГГ годы составил 761032 рубля <данные изъяты> в наличии находится автомобиль марки <данные изъяты>; возбуждено исполнительное производство, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сумма задолженности - 283279,74 рублей (л.д. 123).

В качестве доказательств финансовой состоятельности на передачу денежных средств в указанном в договоре займа размере, стороной истца представлены суду: копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО10 на сумму 4300000 рублей (л.д. 143).

Однако, копия данного договора займа, представленная суду, не подтверждает факт заемных правоотношений между ФИО10 и ФИО5, поскольку последняя на момент написания данной расписки не располагала указанной суммой. Доказательств передачи и получения денежных средств по указанной расписке стороной истца также не представлено. При этом, само по себе подписание письменного договора займа не свидетельствует о заключении договора займа между ФИО10 и ФИО5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе наличие договора займа в виде расписки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО10 и ФИО1 договора займа с намерением их исполнить, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░