Решение по делу № 33-2568/2023 от 17.05.2023

Дело №33-2568/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. дело № 2-308/2023)         судья Филатова С.М.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Швецовой Н.Л.

судей                     Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                        Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Климаковой Е. И. на решение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено :

исковые требования Климаковой Е. И. (ИНН ****) к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН ****, ОГРН ****), АО «Газпром газораспределение Владимир» (ИНН ****, ОГРН ****) об обязании произвести перерасчет потребленного природного газа по лицевому счету **** за период с **** по **** по показаниям газового счетчика оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Климаковой Е.И., участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда представителя ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» Морозовой Е.В., А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климакова Е.И. обратилась с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о защите прав потребителя и просила обязать ответчиков произвести перерасчет потребленного природного газа по лицевому счету **** за период с **** по **** по показаниям газового счетчика.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. **** заключен трехсторонний договор газоснабжения ****, в качестве обслуживающей организации указан «Муромгаз». В настоящее время обслуживание осуществляет АО «Газпром газораспределение Владимир» (филиал в ****). **** по договору **** АО «Газпром газораспределение Владимир» в **** произведена замена бытового газового счетчика для физических лиц и его опломбировка. Счетчик **** был приобретен в магазине ООО «ВМС», счетчик был новый и в исправном состоянии, оплата установки была произведена в полном объеме. Согласно акту от **** работы по установке счетчика были выполнены, т.е. АО «Газпром газораспределение Владимир» установил счетчик, проверил его функциональность, достоверность показаний, опломбировал его. **** проведена плановая поверка газового счетчика. Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» составлен акт о неисправности газового счетчика ****, в котором указано: «при подаче газа (4 конфорки, колонка) счетчик работает некорректно (с остановкой). При этом цифровые замеры показаний счетчика и объемов потребляемого газа не производились, какое-либо техническое оборудование при проверке счетчика не применялось. АО «Газпром газораспределение Владимир» уведомило истца о необходимости замены счетчика. Для этого истец была вынуждена заключить договор с АО «Газпром газораспределение Владимир» о замене бытового газового счетчика и его опломбировке. После демонтажа газовый счетчик передан истцом для обмена в магазине ООО «ВМС». После замены новый счетчик незамедлительно был установлен к эксплуатации, что подтверждается актом от ****. В сентябре 2022 года выставлен счет на оплату за потребленный природный газ, в котором в одностороннем порядке ответчиком необоснованно произведен перерасчет за период с **** по **** года включительно по нормативам, а не по прибору учета потребленного газа, сумма задолженности составила 54532 руб. 15 коп.

Истец Климакова Е.И. и ее представитель Фролов Г.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что не согласны с актом проверки, поскольку он не подписан истцом. Кроме этого, в акте не содержится ссылка на нарушение истцом пункта договора поставки газа. Ответчиком нарушены правила проведения проверки прибора учета газа, в акте проверки не отражены лица, присутствовавшие при проведении проверки, не приведены расчеты образовавшей суммы задолженности, в акте проверки отсутствует ссылка на использование средств видеофиксации.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Галкина Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах от ****, от ****.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указано, что между Климаковой Е.И. и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, расположенного по адресу: ****. **** Климакова Е.И. обратилась с заявлением о замене счетчика в связи с истечением межповерочного интервала. **** заключено соглашение об оказании комплекса услуг, по которому общество принимало на себя обязанности по замене бытового газового счетчика, повторной опломбировки узла учета. Прибор учета газа заказчиком приобретался не в обществе, а самостоятельно. **** газовый счетчик был заменен на счетчик марки ****, о чем составлен акт. При выполнении работ работоспособность счетчика проверена, а именно: при включении газовых приборов счетный механизм работал (крутился), т.е. счетчик находился в исправном состоянии, произведена опломбировка счетчика газа, установлена пломба ****. **** сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» проведена проверка газового счетчика и выявлена его неисправность. В акте проверки отражено, что при подаче газа (4 конфорки, колонка), счетчик работает некорректно (с остановкой). **** по заявлению Климаковой Е.И. произведена замена газового счетчика. АО «Газпром газораспределение Владимир» осуществляет лишь транспортировку газа на территории ****, но не его реализацию и поставку абонентам, а также не осуществляет начисления и перерасчеты относительно потребленного природного газа абонентам. Просит в иске Климаковой Е.И. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ВМС» Данилина П.В. пояснила, что **** истец в ООО «ВМС» приобрела счетчик учета газа. В августе 2022 года на основании обращения истца газовый счетчик был заменен на новый прибор учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Климакова Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Не согласна с выводом в решении суда о том, что она своими действиями согласилась с тем, что счетчик неисправен. Она была поставлена перед фактом замены счетчика, в магазине ООО «ВМС» также не проводилась проверка счетчика и ей просто выдали новый. Составленные работниками ответчика на месте акты проверки и неисправности газового счетчика составлены с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от **** ****, в них отсутствует описание нарушений с указанием конкретного пункта договора который нарушен. Полагает, что указанные акты не могут служить основанием для осуществления обществом размера платы за услугу газоснабжения по н6ормативу.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от **** № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от **** № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа ****).

Правила поставки газа **** регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 21 Правил поставки газа **** абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, на абоненте лежит обязанность незамедлительно информировать поставщика газа о повреждении пломб, установленных на приборе учета газа, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Климакова Е.И. является собственником жилого дома по адресу: ****.

Поставка газа в указанное жилое помещение осуществляется на основании договора поставки газа ****, заключенного **** между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и Климаковой Е.И. В состав газового оборудования входят: плита газовая – 2 шт., котел двухконтурный газовый – 1 шт., проточный водонагреватель – 1 шт., счетчик газа **** (опломбировка газового счетчика проведена **** первично и повторно ****).

**** истекал срок межпроверочного интервала прибора учета.

**** Климакова Е.И. обратилась в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением о замене газового счетчика.

**** между Климаковой Е.И. и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключено соглашение об оказании комплекса услуг ****, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Владимир» приняло на себя обязательство по замене бытового газового счетчика для физических лиц и повторной опломбировке узлов учета.

**** сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» проведены работы по замене прибора учета газа **** на новый прибор учета газа **** и его опломбировка.

**** работниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» была проведена проверка прибора учета газа и газоиспользующего оборудования в жилом доме по адресу: ****.

В ходе проверки было обнаружено, что при подаче газа (газовая плита 4 горелки и газовый проточный водонагреватель) счетчик работает не корректно (с остановкой), что подтверждается актом проверки и актом неисправностей от ****, составленным представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Н. В акте обнаружения неисправностей от **** указано, что предлагается замена счетчика.

**** между Климаковой Е.И. и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключено соглашение об оказании комплекса услуг ****, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Владимир» приняло на себя обязательство по замене бытового газового счетчика для физических лиц и повторной опломбировке узлов учета.

**** сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» проведены работы по замене прибора учета газа **** на новый прибор учета газа **** **** и его опломбировка.

Исходя из требований п. 28 Правил поставки газа ****, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвело доначисление платы за поставленный природный газ в период с **** до **** (с даты установки прибора учета **** до даты установки нового прибора учета **** ****) в сумме 54532 руб. 15 коп.

Разрешая возникший спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Климакова Е.И. как собственник жилого дома и сторона договора энергоснабжения обязана следить за техническим состоянием прибора учета (счетчика) и в силу положений ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации незамедлительно информировать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа. Установив, что данную обязанность Климакова Е.И. не исполнила, а неисправность прибора учета газа выявлена в ходе плановой его проверки, суд признал соответствующим требованиям п. 28 Правил поставки газа **** и обоснованным начисление объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления и розничных цен на природный газ, реализуемых населению, утвержденных постановлениями Департамента цен и тарифов администрации **** от **** **** и от **** ****.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 24 Правил поставки газа **** при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления платы по нормативу потребления не могут быть признаны состоятельными. Судом первой инстанции в полном объеме установлены совокупность значимых по делу обстоятельств для разрешения возникшего спора.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил учета газа ****).

Отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг ****), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг **** собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа **** в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в п. «б» п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что Климакова Е.И. за техническим состоянием прибора учета не следила и о факте неисправности прибора учета газа поставщика газа не уведомила, что повлекло за собой расчет газа по нормативу за период со дня последней проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил в чем заключается неисправность счетчика противоречат фактически установленным обстоятельствам, содержание которых подробно приведено в судебном постановлении.

Согласно п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг **** прибор учета считается вышедшим из строя в том числе случае неотображения прибором учета результатов измерений.

Из материалов дела следует, что **** представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Н. в присутствии Климакова Ю.Н. обнаружена неисправность газового счетчика ****, дата выпуска 2022, о чем составлен соответствующий акт с указанием причины неисправности : « при подаче газа ( 4 комфорки, колонка) счетчик работает не корректно ( с остановками). (л.д. 164).

Как следует из объяснений истца Климаковой Ю.Н. указанный акт проверки подписал ее супруг Климаков Ю.Н.

Акт об обнаружении неисправностей от **** абонент подписывать отказался, что в нем отражено. ( л.д. 163)

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что при проведении проверки **** сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» велась видеосъемка проверки прибора учета газа, двое сотрудников в присутствии представителя собственника зафиксировали факт того, что при включённом газовом оборудовании (газовая плита 4 горелки и газовый проточный водонагреватель) изменения показаний прибора учета газа ****, а именно вращение колес последнего самого малого разряда равномерно не происходило и прекращалось.

Данная видеозапись просмотрена судом первой инстанции и получила мотивированную оценку как достоверное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей контролеров ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» Н. и С., проводивших проверку работы прибора учета.

Кроме того, факт превышения допустимой погрешности прибора учета газа подтвержден расчетом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Так, при условии работы 4 газовых конфорок и газового водонагревателя за 1 час максимальный расход газа должен составить от 2,6 до 3 м. куб. Соответственно за 2 мин. 50 сек. (время видео съемки) расход газа должен составлять 2,6 : 3600 сек. х 170 сек. = 0,123 м.куб., а фактический расход газа составил 0,036-0,026 = 0,01 м. куб., что в 10 раз меньше.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы неисправность прибора учета газа, судом первой инстанции достоверно установлена на основании допустимых доказательств, к числу которых отнесены и действия самой Климаковой Е.И. о замене у продавца неисправного прибора учета на новый.

Согласно справки, предоставленной продавцом ООО «ВМС» **** ****, указанный счетчик (после обмена Климаковой Е.И. на новый ) был передан в ООО «ПромТорг» ****, где был утилизирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты проверки и неисправности газового счетчика составлены с нарушением требований закона, в них отсутствует описание нарушений с указанием конкретного пункта договора который нарушен, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.59 Правил поставки газа **** результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки;б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;г) показания приборов учета газа;д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Вместе с тем судом установлено, что акт проверки от **** отражает все необходимые сведения определенные положениями п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от **** **** « О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в том числе содержит описание неисправности прибора учета газа « при подаче газа останавливает».

Кроме того, судом первой инстанции проведена проверка доводов истца и ее представителя о том, что при проведении проверки не соблюдена Методика проведения проверки, утвержденная приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», однако ее нарушений в действиях контролеров не установлено.

Исходя из презумпции добросовестности действий определенной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правомерными действия Климакова – супруга Климаковой Е.И., осуществившего допуск в жилое помещение контролеров для осмотра газового оборудования и подписавшего акт проверки без указания каких-либо замечаний по его составлению и содержанию, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания акта проверки от **** недопустимым доказательством, факт подписания акта супругом Климаковой Е.И. не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также вышеприведенные требования норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Климакова Е.И. должна была как собственник жилого дома и абонент по договору энергоснабжения следить за техническим состоянием прибора учета и в случае обнаружения его неисправности обратиться к поставщику с соответствующим сообщением и для решения вопроса о его замене. Совершение данных действий позволило бы уменьшить период расчета объема газа по нормативу, который в таком случае исчислялся бы не с момента последней проверки (установки нового счетчика), а за период с момента уведомления поставщика газа до момента устранения неисправности.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что неисправность в работе индивидуального прибора учета была выявлена в результате проверки, проведенной по инициативе поставщика, а не потребителя. Следовательно, ответчик вправе был определить задолженность по нормативам потребления за шесть месяцев, предшествующих проверке.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Климаковой Е.И. в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Климаковой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Л. Швецова    

Судьи              Н.В. Клокова, И.В. Сергеева