Решение по делу № 2-1275/2020 от 29.09.2020

№ 2-1275/2020

УИД26RS0008-01-2019-000948-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Буденновск      23 октября 2020 года

    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

    с участием представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Салофильева В.Н. - адвоката Бужина С.О., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика (истца по встречному иску) Салофильева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичева А.Н. к Салофильева В.Н. о взыскании долга по договору займа,

    по встречному исковому заявлению Салофильеву В.Н. к Кузьмичеву А.Н. о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичев А.Н. обратился в суд с иском к Салофильеву В.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 1 151 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 481 рубль 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указал на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежную сумму 662 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не выполнил, договором предусмотрены проценты в случае не возврата денежных средств в размере 2% в месяц, так как Салофильев В.Н. пользовался его денежными средствами.

В свою очередь Салофильев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Кузьмичеву А.Н. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал на то, что в 2009 году Кузьмичев А.Н. собирался приобрести у него магазин, передал в счет задатка денежные средства в размере 100 000 рублей, после этого он взял у Кузьмичева А.Н. в долг 100 000 рублей и в последующем 50 000 рублей, написав за каждую сумму отдельную расписку. В 2010 году Кузьмичев А.Н. предложил ему написать одну расписку на весь долг, указав сумму в 662 000 рублей, включающую сумму долга 250 000 рублей, а также будущие расходы на ремонт магазина, который он собирался купить, при этом 100 000 рублей обозначил благодарностью на услуги займа. Однако фактически такую сумму истец не передавал, в июле 2013 года Кузьмичев А.Н. потребовал возврата суммы, оговоренной в расписке, а затем в 2018 году обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В имеющейся у него копии расписки подписи очевидца ФИО1 не имеется. Вместе с тем в ходе проверочных мероприятий истец подтверждал передачу в долг меньшей суммы, а очевидец, подпись которого появилась в расписке, не смог подтвердить факт передачи денежной суммы в долг.

Истец (ответчик по встречному иску) Кузьмичев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по делу до полной отмены ограничений и снятия режима самоизоляции. Поскольку ему более 65 лет и он относится к группе риска по заболеванию коронавирусом, обязан соблюдать режим самоизоляции в связи с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в пункты 6 и 7 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространений новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>, в <адрес> режим самоизоляции для граждан в возрасте 65 лет и старше продлен по ДД.ММ.ГГГГ года».

Ответчик (истец по встречному иску) Салофильев В.Н. в судебном заседании просил суд отказать в заявленных требованиях Кузьмичвева А.Н. поскольку по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ он деньги в сумме 662 000 рублей не получал. Данная расписка была им написана в счет получения раннее взятых в долг денежных средств на сумму в 250 000 рублей. Из которых 100 000 рублей по предварительному договору купли продажи магазина и 150 000 рублей он брал в долг. Просил суд применить срок исковой давности по заявленным требования и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Представитель истца адвокат Бужин С.О. в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования и просил их удовлетворить, поскольку денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Салофильев В.Н. не получал. В исковых требованиях Кузьмичева А.Н. к Салофильеву В.Н. просил суд отказать, применив срок исковой давности.

    Рассматривая ходатайство Кузьмичева А.Н. об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до отмены ограничительных мер связанных с распространением новой коронавирусной инфекции на территории <адрес> установленных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в пункты 6 и 7 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространений новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>, в <адрес> режим самоизоляции для граждан в возрасте 65 лет и старше продлен по ДД.ММ.ГГГГ года», суд приходит к выводу об отказе в заявленном ходатайстве.

    Так как в указанном выше Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в пункты 6 и 7 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 6 сказано о том, что граждане в возрасте 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции, кроме случаев вызова правоохранительными органами, следственными органами, органами прокуратуры, суда, уполномоченными должностными лицами данных и иных органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) законодательством <адрес>, а также случаев обращения в данные органы в целях защиты своих прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов иных лиц".

Суд выслушав ответчика (истца по встречному иску) Салофильева В.Н. и его представителя адвоката Бужина С.О., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день его рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из текста представленной истцом Кузьмичевым А.Н. оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Салофильев В.Н. взял в долг 662 000 рублей, из них 100 000 рублей вознаграждение за услугу вместо процентов. Обязался вернуть в течение одного года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в случае задержки более года обязался платить проценты в размере 2% в месяц от указанной суммы до полного расчета (том 1, л.д. 8).

    При составлении расписки стороны согласовали срок возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Салофильева В.Н. поступило уведомление от Кузьмичева А.Н. о возврате суммы основного долга 662 000 рублей и процентов 2 % ежемесячных платежей на общую сумму 945 941 рублей.

    В письменном ответе на претензию Кузьмичева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга Салофильева В.Н. выражал несогласие с суммой долга в виде вознаграждения за услугу в размере 100 000 рублей и указал, что долг будет возвращен сразу после продажи 1/2 доли магазина по мере возможности с учетом выполнения тем условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 102).

    Истцом была представлена в суд претензия в порядке досудебного урегулирования адресованная ФИО8 – Кузьмичевым А.Н. датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний просит возвратить взятую в долг денежную сумму в размере 662 000 рублей, проценты 1 138 640 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14)

    Кроме того, материалы дела содержат уведомление на имя Салофильева В.Н. от Кузьмичева А.Н. датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний предлагает в течении одного месяца после получения уведомления оплатить основной долг в сумме 662 000 рублей, в результате оплаты указанной суммы Кузьмичев А.Н. претензий по выплате причитающихся процентов по долговой расписке иметь не будет (л.д. 31)

    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом вышеприведенных норм Закона, суд считает, что в данном случае ответчик (по первоначальному иску) Салофильев В.Н. в письменном ответе, не соглашаясь с суммой долга, обусловил исполнение обязательства со своей стороны выполнением истцом Кузьмичевым А.Н. обязательств по иному договору, а истец не подтвердил, что он эти условия принял в том виде, в котором предложил должник.

Тем самым усматривается изменение условий договора займа в одностороннем порядке.

Также из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец требований о возврате долга, в том числе письменных, ответчику не предъявлял, с учетом заявленного ходатайства Салофильевым В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не был указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, срок возврата денежных средств по таким договорам займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из вышеуказанного ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салофильев В.Н. по возврату долга в сумме 662 000 рублей был не согласен считая, что указанный долг возник в результате обязательств по продаже магазина, которые не были выполнены Кузьмичевым А.Н. и долг будет возвращен после продажи ? части магазина или после выполнения условий договора Кузьмичевым А.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании долга по договорам займа Кузьмичев А.Н. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20,

Поскольку в исковых требованиях Кузьмичева А.Н. к Салофильеву В.Н. было отказано, не подлежит взысканию с Салофильева В.Н. в пользу Кузмичева А.Н. компенсация морального вреда.

    Рассматривая заявленные требования Салофильева В.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к следующему.