Решение по делу № 2-1109/2022 (2-5887/2021;) от 15.07.2021

УИД 24RS0056-01-2021-006597-03

Дело № 2-1109/2022

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 г.                                                                                                                                                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба (далее – Региональный фонд). Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома Региональным фондом в лице «Технического Заказчика» МКУ <адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее - МКУ <адрес> «УРТСЖиМС») с подрядчиком заключен договор на выполнение работ. В ходе проведения ремонта кровли жилого дома над квартирой истца полностью была снята кровля. В результате нарушения технологии проведения ремонтных работ квартира истцов поверглась затоплению. Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания», стоимость устранения недостатков, вызванных заливом квартиры, составляет 136 060,80 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 136 060,80 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 522 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 921 руб., а всего 180 603,80 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО6, их представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление капитального строительства» (далее - МКУ <адрес> «УКС», Учреждение. Заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ» (далее - ООО «Стройдом-АНИ», Подрядчик, подрядная организация), региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (далее - Региональный фонд КРМДКК. Плательщик в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте ЭАКР№, заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес> по адресу <адрес> (далее - договор). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении функций Технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» в редакции постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договором о передаче функций Технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ технического Заказчика переданы от МКУ <адрес> «УКС» МКУ <адрес> «УРТСЖиМС». Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх «Об утверждении изменений в Устав МКУ <адрес> «УРТСЖиМС»» внесены изменения в Устав Учреждения. Согласно пункту 2.3.9 Устава в области проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Учреждение ведет претензионную и исковую работу с подрядными организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с регламентом взаимодействия, согласованным Фондом и администрацией <адрес>. Функции технического заказчика, переданные Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (далее - Региональный фонд КРМДКК), перечислены в разделе 2 Приложения 1 к Договору №. Сторонами договора было подписано соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МКУ <адрес> «УКС» было заменено на МКУ <адрес> «УРТСЖиМС». В соответствии с заключённым договором МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» выполняло функции технического заказчика, обязанности по выполнению работ на указанном объекте возлагались на Подрядчика. Согласно пункту 1.1 договора технический заказчик обязуется обеспечить приемку и передать Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> пакет документов для осуществления оплаты работ. Соответственно, Региональный фонд КРМДКК выступал Плательщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Учреждение является некоммерческой организацией и не имеет цели извлечения прибыли при осуществлении возложенных на нее функций технического заказчика. Кроме того, в адрес МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» поступала претензия от ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры (<адрес>). Учреждением было подготовлено письмо с требованием о возмещении ущерба (от ДД.ММ.ГГГГ №) в адрес подрядной организации, а также дан ответ в адрес заявителей (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, права и обязанности технического заказчика, предусмотренные условиями договора, исполнены Учреждением в полном объеме.

Представитель ООО «Стройдом-АНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами <адрес>, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории <адрес> переданы Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба (далее – Региональный фонд).

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом и администрацией <адрес> заключен договор № о передаче функций технического заказчика, в соответствии с которым администрация <адрес> наделена полномочиями по осуществлению функций технического заказчика при организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, в том числе <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» реализация переданных полномочий технического заказчика возложена на МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (МКУ <адрес> «УКС»).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «УКС» (технический заказчик) и ООО «Стройдом-АНИ» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, в том числе <адрес>, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, ведомостью объёмов работ, локальным сметным расчетом и графиком проведения работ.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» реализация переданных полномочий технического заказчика с ДД.ММ.ГГГГ возложена на МКУ <адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления (МКУ <адрес> «УРТСЖиМС»).

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО6

Согласно акту осмотра указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией обслуживающей организации ООО УК «ЖСК» по обращению истцов установлено затопление квартиры при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не обжаловалось.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 136 060,80 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов вызвано некачественным проведением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, ответственность за которые несет, как установлено выше, Региональный фонд.

Поскольку Региональный фонд в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требования истцов о взыскании с Регионального фонда суммы материального ущерба в размере 136 060,80 руб. подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумным взыскать в пользу истцов 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 18 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертного заключения, 2 100 руб. за оформление нотариальной доверенности, 522 руб. в счет расходов на оплату почтовой корреспонденции, 3 921 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 44 543 руб.

Согласно ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая изложенное, а также просительную часть искового заявления, суд считает необходимым указать, что взыскание в пользу истцов производится в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО2, ФИО1 возмещение ущерба в размере 136 060,80 руб., судебные расходы в размере 44 543 руб., а всего 180 603,80 руб., по 90 301,90 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак