Решение по делу № 2-1237/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1237/2024

64RS0046-01-2024-000933-83

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                                                                      город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

с участием истца Кузнецова А.А. и его представителя Матвийчука М.В.,

при секретаре Кадаеве Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А.ича к Девяеву И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

обращаясь в суд, истец указал, что 08 декабря 2023 года в 09.40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Лада Веста г.р.з. № и транспортного средства Mercedes-Benz GLK 300 г.р.з. №, принадлежащего ответчику и находившемуся под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал оплатить причиненный ущерб, одновременно предупредив о возможном применении санкций с учетом положений ст. 395 ГК РФ. Поскольку требования истца ответчиком были проигнорированы, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Уточнив заявленные требования истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 219595,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 9000 руб. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 09 февраля 2024 года по 14 марта 2024 года в размере 3497,64 руб., а также с 15 февраля 2024 года по день уплаты суммы задолженности. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 5476 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Девяев И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств в суд не представил.

В связи с надлежащим извещением ответчика суд перешел к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 декабря 2023 года в 09.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Веста г.р.з. № и транспортного средства Mercedes-Benz GLK 300 г.р.з. №, принадлежащего ответчику и находившемуся под его управлением

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2023 года Девяев И.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes-Benz GLK 300 г.р.з. № не была.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Областная коллегия оценщиков», не оспоренному стороной ответчика, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 219600 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное, вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Девяев И.А. в контексте положений ст. 1079 ГК РФ в момент причинения истцу ущерба являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба, при этом правовых оснований для освобождения Девяева И.А. от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика Девяева И.А. в пользу Кузнецова А.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, как заявлено истцом, в размере 219595,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2024 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 228595,50 руб., как заявлено истцом, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09 февраля 2024 года суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., а также 1000 руб. - в связи с осуществленным в этих целях демонтажом крышки багажника согласно заказу-наряду № от 16 января 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5476 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова А. А.ича к Девяеву И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Девяева И. А. (паспорт №) в пользу Кузнецова А. А.ича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 219595,50 руб., расходы по проведению независимого исследования с учетом стоимости работ по демонтажу крышки багажника - 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5476 руб.

Взыскивать с Девяева И. А. (паспорт №) в пользу Кузнецова А. А.ича (паспорт №) проценты согласно положениям ст. 395 ГК РФ, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга (на 17 апреля 2024 года - в размере 228595,50 руб.) с момента вступления заочного решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований Кузнецова А. А.ича к Девяеву И. А. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2024 года по 16 апреля 2024 года отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.

Судья                                                       подпись                                             Т.Г. Гамидова