Решение по делу № 33-13350/2015 от 06.11.2015

Судья: Колесникова Л.Ю.                                Дело № 33-13350

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Подольской А.А., Клюева С.Б.

При секретаре Татариновой Г.Ю.

С участием прокурора Кушнирчук А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Накашидзе М.Н. и Антонова Д.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.09.2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования истца удовлетворить.

Признать Умнову В.Ф., Накашидзе М.Н., Антонова Д.О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Умнову В.Ф., Накашидзе М.Н. и Антонова Д.О. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары снять с регистрационного учета Умнову В.Ф., Накашидзе М.Н. и Антонова Д.О. по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Антонова Д.Л., возражения Бугровой С.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Бугрова С.Г. обратилась в суд с иском к Умновой В.Ф., Накашидзе М.Н., Антонову Д.О., указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по результатам торгов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, что является препятствием для осуществления её прав, так как в расчете за пользование коммунальными услугами данного жилого помещения учтены все зарегистрированные в данном помещении лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить ответчиков из указанной квартиры и обязать ОУ ФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары снять ответчиков с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Накашидзе М.Н. и Антонов Д.О., ими подана апелляционная жалоба об отмене решения по мотивам нарушения судом положений ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», предусматривающие бессрочное их право проживания в спорном жилом помещении в связи с их отказом от участия в его приватизации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонов Д.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Бугрова С.Г. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Накашидзе М.Н., Умнова В.Ф. и Артеменко П.М. в судебное заседание не явились по неизвестным судебной коллегии причинам, хотя о дне и часе слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Бугровой С.Г. на основании протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в <адрес> зарегистрированы: Умнова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Накашидзе М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Антонов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой ГУП Самарской области «Единый информационно-расчетный центр». (л.д. <данные изъяты>

Из решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Умнова В.Ф. и ФИО3 заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретаемого на кредитные средства. По условиям договора Умнова В.Ф. –продавец обязуется полностью освободить квартиру в течение <данные изъяты> дней. При этом лица, зарегистрированные в спорной квартире, обязуются сняться с регистрационного учета в течение <данные изъяты> дней с момента подписания настоящего договора.

Данным решением иск <данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. В счет погашения кредитных обязательств ФИО2 по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).

Территориальное управление Росимущества в Самарской области направило <данные изъяты>» поручение от ДД.ММ.ГГГГ на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества и на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана Бугрова С.Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (организатор торгов) заключило договор купли-продажи недвижимого имущества № № согласно которому истица приобрела в собственность указанную выше квартиру.

Из материалов дела также следует, что Умновой В.Ф. спорная квартира принадлежала на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом Накашидзе М.Н., дочь Умновой В.Ф., и Антонов Д.О., внук Умновой В.Ф. и сын Накашидзе М.Н., выдали нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установленное нарушение права собственника спорного жилого помещения в части его использования по назначению, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом доводы ответчиков Накашидзе М.Н. и Антонова Д.О. о том, что они имеют право бессрочного пользования квартирой на основании ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 3 1 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, судом правильно не приняты во внимание в качестве основания для отказа в защите права собственника спорного жилого помещения, поскольку Бугровой С.Г. спорная квартира была приобретена как арестованное имущество - на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Право собственности Бугровой С.Г. сторонами на момент рассмотрения данного спора, не оспаривалось.

Приобретая спорное помещение, истица, полагаясь на профессиональные полномочия организатора торгов, не была информирована о проживании ответчиков в спорной квартире, сведений об их регистрации Протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержат.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признана не соответствующей Конституции РФ, её ст. ст. 19 (ч. 1, 2), 35 (ч. 1-3), 40 ( ч. 1), 46 ( ч. 1) и 55 ( ч. 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с фактическими обстоятельствами приобретения спорной квартиры истицей, а также учитывая совместное проживание ответчиков на момент продажи спорной квартиры Умновой В.Ф. ФИО3, а также родственные связи ответчиков, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении судом ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Доводы о не извещении Накашидзе М.Н о дне и часе рассмотрении дела опровергаются извещением смс- сообщения. ( л.д. 158).

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Накашидзе М.Н. и Антонова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: