Решение по делу № 33-524/2024 от 25.01.2024

УИД 14RS0035-01-2023-014251-67

Дело № 2-10849/2023                                                                    Дело № 33-524/2024

Судья Иванова А.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Местниковой С.А., Кузьминой М.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука В.В. к Дынину А.В. о признании права собственности на доли в газопроводе и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца Шевчука В.В. и его представителя по ордеру Михайловой Т.С., ответчика Дынина А.В. и его представителя по доверенности представитель ответчика Васильева Д.Н., судебная коллегия

    установила:

Шевчук В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в 2014 году ответчик выразил желание осуществить газификацию своего гаража и в устной форме предложил истцу совместное строительство газопровода диаметром 108 мм длиной 96 м, через распределительный газопровод к земельному участку истца, от которого он намеревался лично и за свои средства строить газопровод к своему земельному участку по адресу: .........., при этом обязался оплатить в равных долях все расходы, понесенные истцом (по проектной документации и оплатить 50% от общих сумм затрат по совместному строительству газопровода диаметром 108 мм), двумя платежами (первый до начала строительства газопровода диаметром 108 мм, второй после сдачи истцом газопровода в открытое акционерное общество Управление газораспределительных сетей (далее – ОАО УГРС) «Сахатранснефтегаз» и предъявления истцом подтверждающих документов). Ответчик взял на себя обязательство по изготовлению договора об участии в прокладке газопровода диаметром 108 мм с переходом в его собственность **** доли. Во исполнение заключенного между сторонами соглашения 08 марта 2015 года ответчик передал истцу .......... рублей, а после предоставления истцом подтверждающих расходы документов оплатил истцу 14 мая 2015 года .......... рублей и .......... рублей 02 июля 2015 года, однако ответчик не оплатил понесенные истцом расходы сверх оговоренных по оплате ответчиком .......... рублей, остаток долга пред истцом составил 367 808 рублей, а также не представил необходимые документы. 31 октября 2022 года ОАО УГРС «Сахатранснефтегаз» осуществило врезку в газопровод диаметром 108 мм до границы земельного участка ответчика по социальной программе бесплатной газификации, после чего ответчик обратился с иском в суд о взыскании с Шевчука В.В. неосновательного обогащения, в рамках указанного дела подтвердив наличие договора между сторонами и условия и порядок распределения расходов. О нарушенном праве истец узнал лишь 10 марта 2023 года после объявления ответчиком об отказе от исполнения обязательств по договору. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан принять в собственность **** доли на газопровод с кадастровым № ..., являющийся предметом договора сторон от 08 марта 2015 года, в связи с чем просил признать его право собственности на **** доли, а также взыскать с ответчика задолженность в размере 367 808 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, за         Дыниным А.В. признано право собственности на **** доли в праве собственности на газопровод диаметром 108 мм, с кадастровым № ..., в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование своих требований на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме того, указано, что переход **** доли в праве собственности на газопровод диаметром 108 мм Дынину А.В. и уплата 50% ответчиком понесенных истцом при строительстве газопровода расходов являются единым целым и неотъемлемой частью по условиям договора от 08 марта 2015 года, не могут быть разделены и рассмотрены в ущерб одной из сторон, в данном случае, истца.

    Истец Шевчук В.В. и его представитель по ордеру Михайлова Т.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    Ответчик Дынин А.В. и его представитель по доверенности Васильев Д.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Шевчук В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...........

Дынин является собственником земельного участка с кадастровым № ... и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: ...........

08 сентября 2014 года Шевчук В.В. получил нотариально заверенное согласие на подключение (врезку) к принадлежащему В. газопроводу и проведение линии газопровода для газификации жилого дома и земельного участка, по территории принадлежащего ей земельного участка по адресу: ...........

27 ноября 2014 года истцу выданы технические условия на подключение к существующим источникам газоснабжения по вышеуказанному адресу.

09 марта 2015 года между Шевчуком В.В. (заказчик) и ООО «********» (подрядчик) заключен договор № ..., по условиям которого подрядчик принимает на себя земляные работы по изготовлению траншеи для строительства газопровода диаметром 108 мм согласно техническим условиям от 27 ноября 2014 года № ... и проектной документации № ... ГСН (1-я очередь) к земельному участку по адресу: ..........

20 апреля 2015 года актом № ... о приемке выполненных работ подрядчик выполнил требования ордера на разрешения земляных работ и проектной документации № ... ГСН (1-я очередь).

20 марта 2015 года между Шевчуком В.В. (заказчик) и ООО «********» (подрядчик) заключен договор № ..., по условиям которого подрядчик принимает на себя строительство газопровода по названному адресу.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19 апреля 2015 года распределительный газопровод н/д к земельному участку по улице .........., дом № ..., принят в эксплуатацию комиссией в составе заказчика Шевчука В.В., эксплуатационной организации УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз».

28 августа 2015 года между УГРС АО «Сахатранснефтегаз» и Шевчуком В.В. заключен договор № ..., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по адресу: .......... (врезка надземная, инструктаж, пуск газа, технический надзор).

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам к указанным договорам, Шевчук В.В. понес расходы в размере .......... руб.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 года за Шевчуком В.В. признано право собственности на распределительный газопровод низкого давления с кадастровым № ..., диаметром 108 мм, к земельному участку по адресу: .......... (1 очередь), право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в настоящее время собственником газопровода также является истец.

08 марта 2015 года Шевчук В.В. выдал Дынину А.В. расписку, согласно которой он получил у него денежные средства в размере .......... рублей за врезку в газовую трубу диаметром 108 мм, после сдачи газовой трубы открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» обязуется предоставить Дынину А.В. заверенное нотариусом разрешение, а также заключить договор об участии в прокладке газопровода диаметром 108 мм.

14 мая 2015 года Шевчук В.В. выдал Дынину А.В. расписку, согласно которой он получил у него .......... рублей.

02 июля 2015 года Шевчук В.В. выдал Дынину А.В. расписку, согласно которой он получил у него .......... рублей.

22 апреля 2022 года между акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» и Дыниным А.В. заключен договор № ... о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации в отношении жилого дома и гаража, расположенных по адресу: ...........

31 октября 2022 года акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» и Дыниным А.В. подписан акт № ... о подключении (технологическом присоединении).

21 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия-предложение, не получив ответ на которую, Шевчук В.В. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании за Дыниным А.В. **** доли в праве собственности на газопровод, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривает передачу ответчику доли в объекте с кадастровым № ..., данный объект введен в эксплуатацию, ответчик внес денежные средства в счет оплаты газопровода, необходима правовая определенность объекта относительно собственников по соглашению о совместном участии в его прокладке.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о согласовании сторонами стоимости предмета договора, а также принял во внимание возражения ответчика в этой части, в связи с чем пришел к тому выводу, что истец не доказал наличие у ответчика перед ним обязательства в конкретной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на пропуск Шевчуком В.В. срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по существу правильными, основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено из искового заявления, иных материалов дела, объяснений сторон, по соглашению между сторонами ответчик Дынин А.В. выплатил истцу .......... рублей за строительство газопровода, при этом Шевчук В.В. в своем исковом заявлении подтверждает возникновение у ответчика **** доли в праве собственности на указанный газопровод, также наличие соглашения между сторонами подтверждается расписками истца о получении у ответчика денежных средств.

Вместе с тем истец полагает, что при этом ответчиком должны быть уплачены ему его дополнительные расходы по строительству газопровода, при этом он ссылается на согласованные между сторонами условия договора, а также на неисполнение ответчиком своих обязательств по подготовке письменного договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела и объяснений сторон установить точно условия их соглашения относительно газопровода, точные денежные суммы, подлежащие уплате, не представляется возможным. Поскольку истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 367 808 рублей, должен доказать основание возникновения данной задолженности, однако никаких относимых и допустимых доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств им не представлено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения этой части исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления сроков исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по существу и основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств явился не пропуск истцом срока исковой давности, а иные, указанные выше обстоятельства. Вместе с тем дополнительные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом вышеизложенного в данном случае не могут быть основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

    Судьи

    Определение изготовлено 29 февраля 2024 года.