Решение по делу № 33-1773/2024 от 08.07.2024

Судья Александрова О.В. Дело № 2-194/2024

№ 33-1773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Садовничей Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» на решение Петуховского районного суда Курганской области от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее – ООО ПКО «СПВ») обратилось в суд с иском к Садовничей Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 8 июля 2015 г. между ПАО Сбербанк и Садовничей Ю.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 176366 руб. под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 6 июня 2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28 июня 2022 г. общая сумма уступаемых прав должника по кредитному договору № от 8 июля 2015 г. составляет 279800 руб. 76 коп., из которых 126988 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 149410 руб. 97 коп. – проценты, 1 024 руб. 11 коп. – неустойка, 2376 руб. 90 коп. – сумма взысканной государственной пошлины. Дата перехода прав по должнику Садовничей Ю.И. – 22 июня 2022 г. Уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору было направлено в адрес должника 5 августа 2022 г., получено им 12 августа 2022 г. Ранее, 8 сентября 2017 г., задолженность ответчика, образовавшаяся до 11 августа 2017 г., была взыскана в пользу ПАО Сбербанк на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 8 сентября 2017 г. При этом, ПАО Сбербанк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг, в связи с чем ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области за выдачей судебного приказа о взыскании с Садовничей Ю.И. в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженности по начисленным процентам, образовавшейся в период с 12 августа 2017 г. по 22 июня 2022 г. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 4 марта 2024 г. судебный приказ от 19 февраля 2024 г. по заявлению Садовничей Ю.И. был отменен.

На основании изложенного просило взыскать с Садовничей Ю.И. задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от 8 июля 2015 г. за период с 12 августа 2017 г. по 22 июня 2022 г. в размере 149410 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 4185 руб. 67 коп.

Представитель истца ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Садовничая Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, кредит погашен ею в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 3 мая 2024 г. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить к заявленным требованиям соответствующие последствия.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 15 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СПВ» отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой общество, с учетом ее последующего уточнения и корректировки периода и размера образовавшейся задолженности, просит решение суда отменить, взыскать с Садовничей Ю.И. задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от 8 июля 2015 г. за период с 30 августа 2017 г. по 22 июня 2022 г. в размере 147759 руб. 49 коп.

В обоснование жалобы указывает, что справка, выданная ПАО Сбербанк об отсутствие задолженности по кредитному договору, свидетельствует исключительно об отсутствии данной задолженности перед банком в связи с переходом прав (требований) к ООО ПКО «СПВ». Ссылаясь на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа в 2017 г., исполнение должником данного судебного акта на основании возбужденного исполнительного производства, обращение к мировому судье за взысканием задолженности по начисленным процентам в 2024 г., считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным признать нельзя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Садовничая Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено, что 8 июля 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Садовничей Ю.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 176366 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита оплата задолженности по договору предусматривает внесение заемщиком 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

В этот же день, 8 июля 2015 г., Садовничая Ю.И. написала заявление на зачисление кредита, в соответствии с которым на ее текущий счет № были зачислены кредитные денежные средства в размере 176366 руб.

6 июня 2022 г. ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «СПВ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28 июня 2022 г. к договору уступки прав (требований) № от 6 июня 2022 г. объем уступаемых прав (требований) по состоянию на дату подписания акта приема-передачи прав (требований) составляет 2046652018 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга 1256742221 руб. 84 коп.

Акт приема-передачи прав (требований) от 28 июня 2022 г. предусматривает уступку ООО «СПВ» прав требований, в том числе, к Садовничей Ю.И.

5 августа 2022 г. ООО «СПВ» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования.

19 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области по заявлению ООО ПКО «СПВ» выдан судебный приказ о взыскании с должника Садовничей Ю.И. задолженности по договору № от 8 июля 2015 г. за период с 12 августа 2017 г. по 22 июня 2022 г. в размере 149283 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2092 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 4 марта 2024 г. в связи с поступлением заявления Садовничей Ю.И. указанный судебный приказ был отменен.

25 марта 2024 г. ООО ПКО «СПВ» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Садовничей Ю.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику платежей по кредитному договору № от 8 июля 2015 г. последний платеж ответчиком должен был быть внесен 8 июля 2020 г., следовательно, срок исковой давности по общему правилу истек 8 июля 2023 г., то есть с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с настоящим иском в суд истец обратился со значительным пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции не предпринял должных мер для установления всех юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости истребования гражданских дел № 2-1267/2017, № 2-598/2024, а также материалов исполнительных производств.

Поступившие в адрес суда дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Так, из представленных документов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 8 сентября 2017 г. с Садовничей Ю.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 июля 2015 г. за период с 8 июля 2015 г. по 29 августа 2017 г. (включительно) в размере 177689 руб. 63 коп., в том числе задолженность по неустойке – 1024 руб. 11 коп., проценты за кредит – 27828 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 148836 руб. 63 коп., в счет возврата государственной пошлины 2376 руб. 90 коп.

На основании указанного судебного акта 9 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15 ноября 2022 г. в рамках гражданского дела № 2-1267/2017 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО Сбербанк заменен на правопреемника ООО ПКО «СПВ» в пределах оставшейся суммы задолженности в общем размере 130 517 руб. 35 коп.

22 ноября 2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь последовательно сначала к мировому судье, в последствии в связи с отменой судебного приказа в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на новых обстоятельствах, указывая, что в связи с тем, что кредитный договор с ответчиком расторгнут не был, начисление процентов на сумму основного долга продолжалось. За период с 30 августа 2017 г. по 22 июня 2022 г., с учетом погашения Садовничей Ю.И. в обозначенный период суммы основного долга в рамках возбужденного исполнительного производства, их размер составил 147759 руб. 49 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращение к мировому судье с заявлением о взыскании с Садовничей Ю.И. задолженности по процентам по кредитному договору № от 8 июля 2015 г. последовало 1 февраля 2024 г. (штемпель на конверте).

4 марта 2024 г. судебный приказ от 19 февраля 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области был отменен в связи с поступлением заявления Садовничей Ю.И.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 марта 2024 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. В связи с этим, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, для исчисления срока исковой давности следует принимать трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

Таким образом, исходя из даты обращения за выдачей судебного приказа (1 февраля 2024 г.), сумма задолженности по начисленным процентам подлежит взысканию с ответчика лишь с 1 февраля 2021 г. по 22 июня 2022 г. (1 февраля 2024 г. - 3 года), иная позиция апеллянта отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

Исходя из представленного истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расчета, сумма основного долга Садовничей Ю.И. за период с 1 января 2021 г. по 15 июня 2022 г. составила 128022 руб. 27 коп., с 16 июня 2022 г. по 22 июня 2022 г. – 126988 руб. 78 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленным процентам за период с 1 февраля 2021 г. по 22 июня 2022 г. в размере 40006 руб. 88 коп. ((128022 руб. 27 коп. x 22,50000) / 100) x (500/365)) + ((126988 руб. 78 коп. x 22,50000) / 100) x (7/365)).

Ссылка ответчика об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку отсутствие таковой перед банком, само по себе не свидетельствовало об отсутствии долга перед истцом, указанное обусловлено уступкой прав требования задолженности ООО ПКО «СПВ».

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском ООО ПКО «СПВ» просило взыскать с Садовничей Ю.И. задолженность по процентам по кредитному договору в размере 149410 руб. 97 коп., при этом судебная коллегия признала обоснованной к взысканию сумму в размере 40006 руб. 88 коп.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (26,78 %), с Садовничей Ю.И. в пользу ООО ПКО «СПВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1120 руб. 92 коп. (4185 руб. 67 коп. x 26,78%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 15 мая 2024 г. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Садовничей Ю.И. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН №) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от 8 июля 2015 г. в размере 40 006 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1120 руб. 92 коп.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.