Решение по делу № 33-9172/2017 от 29.06.2017

Судья: Емельянова Е.Н. Гр.д. № 33-9172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Никоновой О.И. и Осиповой С.К.,

с участием прокурора – Устиновой Т.А.,

при секретаре – Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.04.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жильцова Д.В. страховое возмещение в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и расходы по производству заключения врача судебно-медицинского эксперта в размере 15 000 руб., итого подлежит взысканию 31 000 руб. (тридцать одна тысяча рублей).

В остальной части исковые требования Жильцова Д.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца Калягина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по производству экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла БМВ г/н № под управлением Жильцова Д.В. и а/м ВАЗ 21140 г/н № под управлением Харитоновой Г.А.. В связи с множественными травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), истец был госпитализирован в Городскую больницу им. Н.И. Пирогова г. Самары, где ему была оказана медицинская помощь.

В отношении Харитоновой Г.А. СЧ по ДТП ГСУ ГУВД Самарской области возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по делу. Ответственность Харитоновой Г.А. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно судебно-медицинской экспертизе в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был установлен тяжкий вред здоровью.

После ДТП Жильцов Д.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал наступивший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 115 250 руб.

Полагая, что перечисленная в его пользу денежная сумма, является явно заниженной и не соответствует полученным им в результате ДТП повреждениям, Жильцов Д.В. в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО, обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 250 000 руб. с учетом расчета полученных им повреждений согласно нормативам таблицы выплат по ОСАГО, утвержденной Правительством РФ.

Данная претензия была удовлетворена частично, осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 85 000 руб. Общая сумма выплаты составила 200 250 руб.

Однако истец считает, что согласно таблице выплат по ОСАГО, утвержденной Правительством РФ, ему должна быть выплачена денежная сумма в размере 365 250 руб.

Произведенный истцом расчет: проведение спленэктомии (<данные изъяты>) зафиксировано в медицинских документах - относится к п. 29 пп. (ж) стоимость возмещения составляет 150 000 руб.; травматическое повреждение 3 органов (<данные изъяты>), потребовавшие непрерывного стационарного лечения не менее 14 дней - зафиксировано в медицинских документах и относится к п. 29 пп. «б», стоимость возмещения составляет 50 000 руб.; установлена кровопотеря тяжелой степени (<данные изъяты>) в объеме 2 литров, относится к п. 71 пп. (б) таблицы, стоимость возмещения составляет 50 000 руб.; установлен травматический шок 3 степени относится к п. 67 таблицы, стоимость возмещения составляет 50 000 руб.; установлено проведение в ходе лечения операции лапоратомии относится к п. 30 пп. (в) таблицы, стоимость возмещения составляет 35 000 руб.; установлена <данные изъяты> с продолжительностью стационарного лечения не менее 10 дней, относится к п. 3 пп. (а) таблицы выплат, стоимость возмещения составляет 15 000 руб.; установлен перелом <данные изъяты>, относится к п. 26 пп. «а» таблицы выплат, стоимость возмещения составляет 15 000 руб.; установлены <данные изъяты> - относятся к п. 43 таблицы выплат, стоимость возмещения составляет 250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в связи с произведенной ЗАО «МАКС» выплатой Жильцов Д.В. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг медицинского эксперта в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать с Жильцова Д.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На странице 9 заключения эксперты указывают, что согласно п. 26, подп.Б раздела Органы пищеварения (размер страховой выплаты 5% «Нормативов»): п.26 перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти Б) полный перелом 1 челюсти. Данный вывод эксперт сделал проанализировав представленную рентгенограмму № от ДД.ММ.ГГГГ черепа в 2-х проекциях на имя Жильцова Д.В. Определен перелом <данные изъяты> без смещения и признаком консолидации. С данным выводом ЗАО «МАКС» не согласно и считает его не верным. Считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Жильцовым Д.В. Оспаривает вывод суда о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертно-оценочных услуг в связи с изготовлением заключения врача судебно-медицинского эксперта в размере 15 000 руб. Однако решение о доплате в рамках судебного разбирательства было принято на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №, представленной с досудебной претензией.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» - Щербакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.

Представитель истца Жильцов Д.В. – Калягин С.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.

Представитель ответчика ЗАО «МКС» и третье лицо Харитонова Г.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, полгавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла БМВ г/н № под управлением Жильцова Д.В. и а/м ВАЗ 21140 г/н № под управлением Харитоновой Г.А..

В результате указанного ДТП водителю мотоцикла БМВ г/н № причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые, согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК «Самаркоеобластное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью.

Виновной в совершении данной аварии признана Харитонова Г.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жильцов Д.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д. 81 заявление об убытке).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Жильцов Д.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 250 000 руб., представив страховой компании заключение судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 10).

По результатам рассмотрения претензии, с учетом представленного истцом заключения экспертизы, исходя из указанного в нем количества потерянной истцом крови ЗАО «МАКС» произвело Жильцову Д.В. доплату страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение врача судебно-медицинского эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз и юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомившись с представленным истцом заключением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ №, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Общая сумма произведенных истцу выплат составила 350 250 руб.

В соответствии с заключением врача судебно-медицинского эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз и юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в результате сравнительного анализа характера, объема травмы и её осложнений, проведенных оперативных вмешательств у Жильцова Д.В. на предмет соответствия конкретным пунктам «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), эксперт пришел к выводам о том, что полученная Жильцовым Д.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговая травма, включающая в себя: <данные изъяты> - соответствует:

- пункту 3, второму абзацу подпункта А раздела «Кости черепа. Нервная
система» (размер страховой выплаты 5%) «Нормативов...»:

п. 3 Повреждение головного мозга:

а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении:

общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.

- пункту 26, подпункту Б раздела «Органы пищеварения» (размер страховой выплаты 5%) «Нормативов...»:

п. 26 Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти:

б) полный перелом 1 челюсти.

- пункту 43 раздела «Мягкие ткани» (размер страховой выплаты 0,05%) «Нормативов...»:

п. 43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения.

Эксперт также указала, что полученная Жильцовым Д.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ закрытая <данные изъяты>, включающая в себя: <данные изъяты> объемом не менее 1500 мл и <данные изъяты> 3-й степени, по поводу которой в стационаре была проведена операция лапаротомии, в ходе которой произведено оперативное удаление поврежденной селезенки - соответствует:

- пункту 29, подпункту А раздела «Органы пищеварения» (размер страховой выплаты 5%) «Нормативов...»: п. 29 Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки:

а) повреждение 1 или 2 органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней.

- пункту 29, подпункту Ж раздела «Органы пищеварения» (размер страховой выплаты 30%) «Нормативов...»: п. 29 Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки:

ж) повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы.

- пункту 30, подпункту «В» раздела «Органы пищеварения» (размер страховой выплаты 7%) «Нормативов...»: п. 30 Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства:

в) лапаротомия, люмботомия в связи с первым страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств).

- пункту 71, подпункту Б раздела «Кровотечения. Потеря крови» страховой выплаты 10%) «Нормативов...»: п. 71 Внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери:

б) свыше 1001 мл или 21 процента от объема циркулирующей крови.

- пункту 67 раздела «Осложнения» (размер страховой выплаты 10%) «Нормативов...»: п. 67 Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный» (л.д. 61-70).

Согласно требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) (ред. от 24.05.2015г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

В соответствии с п. 4.6. указанных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни или медицинский карты выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Постановлением Правительства от 15.11.2012 г. №1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства от 15.11.2012 г. №1164 в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 360 250 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 350 250 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 10 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на оплату экспертно-оценочных услуг в связи с изготовлением заключения врача судебно-медицинского эксперта, Жильцовым Д.В. понесены расходы в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» указанных расходов, поскольку они вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права в целях возбуждения гражданского дела и реализации права на судебную защиту.

Ссылаясь на необоснованность постановленного судом решения, представитель ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе указывает, что необходимости обращения истца к независимому эксперту не было. Для обращения в суд истцу было достаточно предоставления тех медицинских документов, которые предоставлялись ответчику для принятия решения о страховой выплате. Кроме того, решение о доплате в рамках судебного разбирательства было принято на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №, предоставленной с досудебной претензией.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора является прерогативой суда. Судебная коллегия также учитывает, что доплата ответчиком страхового возмещения в сумме 150 000 руб. произведена ответчиком лишь после предоставления истцом указанного выше заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено соответствие повреждений, образовавшихся у Жильцова Д.В. в связи с произошедшим ДТП, Нормативам для определения суммы страхового возмещения…, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164. В то время как заключением эксперта № определена лишь тяжесть вреда, причиненного здоровью истца.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке удовлетворены не были, с ЗАО МАКС» в пользу Жильцова Д.В. правильно взыскан штраф в сумме 5 000 руб. (10 000 руб./2).

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно на основании ст. 103 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, представитель ЗАО «МАКС» указывает, что экспертом сделан неверный вывод о соответствии перелома правого суставного отростка нижней челюсти без смещения и признаком консолидации п.26 подпункту Б Нормативов…, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 (перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: полный перелом 1 челюсти).

Данные доводы являются несостоятельными, ввиду того, что доказательств опровергающих выводы заключения врача судебно-медицинского эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз и юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: