Решение по делу № 11-13/2018 (11-1017/2017;) от 30.11.2017

Дело № 11 – 13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т,

при секретаре ФИО4

с участием представителя ФИО4 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО4 по доверенности обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 6 500руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300руб., почтовые расходы в размере 1 090руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300руб., почтовые расходы в размере 1 090руб., Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход ГО <адрес> госпошлина в размере 300руб.

Истец ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания стоимости оценки восстановительного ремонта отменить, принять по делу новое решение; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном снижении убытков за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов к ПАО СК «Росгосстрах» отказать; взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000руб. Апелляционную жалобу мотивируют тем, что ответчик в полном объеме в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец злоупотребил своим правом на обращение с исковым за защитой нарушенного права и судом необоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки, которые истец понес не по вине ответчика.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО4 на судебном заседании просила решение мирового судьи отменить по основаниями, изложенным в апелляционной жалобе ФИО4, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца ФИО4 и апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 25.12.2015г. около <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Ниссан Теранно, г/н №, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность автомобиля ИЖ 2126-030, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность автомобиля Дэу Нексия, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

В связи с чем, 25.12.2015г. ФИО4 обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая.

29.12.2015г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 48 100руб., что подтверждается выпиской по счету и актом № от 28.12.2015г.

ФИО4 обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимость восстановительного ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-ВР от 14.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 900руб.

07.10.2016г. истцом было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, расходы по проведению независимой оценки в размере 18 000руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000руб., почтовые расходы в размере 470руб. и приложено экспертное заключение №-ВР от 14.07.2016г.

17.10.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 21 300руб., что подтверждается платежным поручением № и актом № от 15.10.2016г.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 400руб., из которых: 57 900руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000руб. – оценка, 1 500руб. – юридические услуги.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО4 по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату экспертизы, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером ущерба, определенного исходя из фактически понесенных затрат, поскольку при определении размера восстановительного ремонта ООО «ЭЦ «Правоград» допущено завышение стоимости восстановительного ремонта, которая не соответствует средним ценам в регионе.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает разумным и справедливым взыскание убытков за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В виду того, что страховая компания произвела выплату расходов по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страховой суммы установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходов по составлению досудебной претензии в размере 500руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000руб., с учетом сложности возникших правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела, не противоречит требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых судебных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб, оставляет оспариваемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Председательствующий судья: подпись ФИО10

Копия верна: судья ФИО11

Секретарь ФИО4