Решение по делу № 33-38330/2022 от 18.11.2022

Судья Асташкина О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     28 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании частные жалобы Ершова С. С.ча, Якимова И. П. на определение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу <данные изъяты>,

                                                 установил:

Определением Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по иску Ершова С.С. к Якимову И.П., ООО «ВИГОР+» о признании договора безвозмездного пользования расторгнутым, возврате вещей, переданных по договору, прекращено в связи с отказом Ершова С.С. от исковых требований.

Заявитель Ершов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., почтовых расходов в размере 1 282,26 руб.

Истец Ершов С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Ершова С.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что истец пропустил срок на подачу данного заявления, истцом не представлено доказательств реального несения указанных расходов, а также, поскольку требования истца не были удовлетворены решением суда.

Определением Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года заявление Ершова С.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчиков Якимова И.П., ООО «ВИГОР+» солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 1 282,26 руб.

В частной жалобе истец Ершов С.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе ответчик Якимов И.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что Ершовым С.С. по настоящему делу была оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от <данные изъяты>.

Истцом были оплачены услуги адвоката Суханова А.А. в размере 120 000,00 руб. по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> на сумму 50 000,00 руб. и квитанцией от <данные изъяты> на сумму 70 000,00 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1 282,26 руб., представлены квитанции от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что истец отказался от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца уже после подачи иска в суд, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы Ершова С.С., определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и пропорциональности, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Довод частной жалобы ответчика Якимова И.П. о том, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиками прав истца по рассматриваемому спору, в связи с чем, суду надлежало отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

В целом доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Ершова С. С.ча, Якимова И. П. – без удовлетворения.

Судья